Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/750 ESAS
KARAR NO:2023/956
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayıt-Kabul
DAVA TARİHİ: 09.11.2015
Birleşen——- Karar sayılı dosyasında
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayıt-Kabul
DAVA TARİHİ:22.04.2016
KARAR TARİHİ:05.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından —-tarihinde —— adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirketi ait alt yapı tesislerine hasar verildiğini ve — tarihinde ise —— önü —-adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait alt yapı tesislerine hasar verildiğini ve —- tarihinde ——yapılan kazı çalışmaları sırasında —zararın meydana geldiğini, ancak bu — bedelli hasar için———dosyası için icra takibi yapıldığını, davalılardan herhangi bir tahsilat ve haciz işlemi yapılmadığını, bu nedenle 78,91-TL bedelli hasar için mükerrer sayılmamak üzere toplamda meydana gelen 998,85-TL zarar bedelinin rızaen tahsili mümkün olmadığından davalılar aleyhine bu tazminat davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle, 67,23-TL hasar bedelinin 10.07.2014 tarihinden, 78,91-TL hasar bedelinin mükerrer sayılmamak üzere 16.05.2014 tarihinden, 852,36-TL hasar bedelinin ise 12.06.2014 tarihinden itibaren ——- kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; müddeabihin mevcudiyeti ve müvekkili idareden hukuken istenebilirliği tartışmalı olmakla beraber, davacı vekilinin dayanak olarak bildirdiği hasar tespit tutanağının tarihinden, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığını, haksız fiilden doğan tazminat alacaklarının hasarın vuku bulduğu tarihten itibaren bir sene geçmekle müruruzamana uğradığını, davacının dilekçesinde beyan ettiği hasar tespit tutanaklarının tarihi —— olarak açıklandığını, bu durumda davanın, davaya konu hasar için bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığının anlaşılacağını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı 78,91-TL’lik hasar bedelinin tahsili için———- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, bunun üzerine icra takibi durduğunu, davacının itirazın iptali davası açması gerekirken alacak davası açtığını, davacının aynı alacak için hem icra takibi yaptığını hem de alacak davası açtığını, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, diğer davalı ——- müvekkil idarenin yüklenici firması olduğunu, müteahhit firmanın müvekkili idare—– yüklenicisi olması—— sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu hasar, şayet verilmişse bile, davacının da belirttiği gibi sözleşme sırasında ve diğer davalı tarafından sözleşmenin bu yönüyle de davanın müvekkil idare lehine husumetten reddedilmesi gerektiğini, istenilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, oluştuğu iddia olunan hasardan bu kadar zarar bedeli çıkamayacağını, piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, tüm bu nedenler ve yargılamayla sübut bulacak nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı (müflis) ———- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı (müflis) ——– cevap dilekçesi vermemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA:Davalılar tarafından — tarihinde ———-adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait alt yapı tesislerine hasar verildiğini ve 81,72 TL zarar meydana geldiğini, bu zarar bedelinin rızaen tahsili mümkün olmadığından davalılar aleyhine iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, ayrıca davanın tarafları ve konusu aynı olan —- dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği iddiasına dayalı, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. ——-sayılı dosyasından iflas kararı verilen davalı —— ilgili tasfiye işlemlerinin İİK.’nun 219 maddesi gereğince —– sayılı dosyada yürütüldüğü anlaşılmış, uzun bir süre ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş,—— tarihli yazısına göre; 04/04/2016 tarihli 1. alacaklılar toplantısında ve 23/03/2022 tarihinde 2. alacaklılar toplantısında iflas idare memurluğuna aday gösterilmediğinden yapılan toplantılar neticesinde iflas idaresi oluşturulamadığı, iflas idare memurları atanamadığı, İflas Müdürlüğünün iflas idaresini temsil görevi tasfiyenin sonuna kadar devam edeceğinden, temsilci (vekil) olarak———- görevlendirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, zarar tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde; davanın haksız eylem nedeni ile verilen zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, hasarın —–tarafından meydana getirildiğinin sabit olduğu, —– ilgili dairelerinin bir çok kararında vurgulandığı üzere—-davalı ——–, işinin bir bölümünü imzaladığı sözleşme ile davalı şirkete devretmiş ise de, davalı şirket tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan TBK’nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, davalı şirketin ise TBK’nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu ve hal böyle olunca, davalılar arasında müteselsil sorumluluk olduğunun sabit olduğu; davalılar tarafından—- tarihinde —– adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait alt yapı tesislerine 67,23-TL hasar verildiği, —- tarihinde ——-adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait alt yapı tesislerine 852,36-TL hasar verildiği, 16.05.2014 tarihinde ——– adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait alt yapı tesislerine 78,01-TL hasar verildiği; birleşen dosyada ise; — tarihinde ———adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait alt yapı tesislerine 81,72-TL hasar verildiği anlaşılmakla, hem asıl hem birleşen davanın kabulüne, zararın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
67,23 TL hasara bedelinin 10.07.2014 tarihinden, 78,91 TL hasar bedelinin 16.05.2014 tarihinden, 852,36-TL hasar bedelinin 12.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ——– İflas masasına kayıt ve kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 242,15-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 271,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 998,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.05.12.2023