Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/745 Esas
KARAR NO : 2018/1069
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/03/2015 günü Kaya sok. Üzerinden gelen ——- maliki olduğu, ——– sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından zmms poliçe teminatı altında olan —- plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı ——aslı ve tam kusurlu olduğunun yazdığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin söz konusu aracın ikinci sahibi olduğunu, araçta bugüne kadar hiçbir parça değişimi olmadığını belirterek öncelikle davalılara ait araç üzerinde tedbir ve dosya alacağı kadar ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı yönünden şimdilik —— TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı S——–. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşulları taşımadığını, davanın hukuki yarar noksanlığından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin değer kaybından sorumluluğu bulunmadığını, aksi düşünülüğünde davacı aracının başkaca kazalarının olup olmadığını araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceğini, müvekkiline başvuru olmadığından dava tarihi itibari ile sorumluluğa hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya yanıt vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortacısı ile işleteninden tazmini davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının ihtiyati tedbir talebi tensiben kabul edilmi——- plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı ————-. vekilinin belirsiz alacak davası koşulları oluşmadığı dolayısıyla davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığından reddi gerektiği yönündeki itirazı, dava konusunun trafik kazasına bağlı olarak oluşan hasar sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğu ve dava tarihi itibari ile söz konusu zararın miktarının davacı tarafından bilindiği veya belirlenebilir olmadığı kanaatine varılarak söz konusu dava şartı noksanlığının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve bu husus dava şartlarının mevcut olduğu ibaresi ile ön inceleme duruşma zabtına işlenmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ——– plakalı otomobilin, —– başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ——-. tarafından —– sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ——TL olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi —— tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekilince verilen 14/03/2018 tarihli, tamamlama harcı da yatırılan bedel artırım dilekçesinde; dava değerinin 1.250,00 TL arttırılarak toplamda 2.250,00 TL’ye artırıldığı; bu bedelin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; bedel artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybının miktarı, kazadaki kusur oranları, davalıların sorumlulukları olup olmadığı varsa miktarı ile faizin başlangıç tarihi ve uygulanacak faizin türü noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu —– —- plakalı aracın—– tarihinde davacının maliki olduğu aynı zamanda sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğu, söz konusu kazada davalı sürücü———- tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi heyet raporunda davacıya ait araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile aracın yaşı, kilometresi ve piyasa rayiç değerinin kaza öncesi ve sonrası dönemlere ait tutarı dikkate alınarak 2.250,00-TL olduğu, davalıların sürücü, işleten ve trafik mali sorumluluk sigortacısı sıfatları sebebiyle oluşan zarardan dayanışmalı olarak sorumlu oldukları, dava öncesinde sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü yönünde bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kazaya karışan sigortalı aracın otomobil vasfını haiz olması sebebiyle temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 2.250,00 TL’nin davalılar ————kaza tarihinden; davalı—–‘den ise 06/11/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 2.250,00-TL’nin davalılar ——— 18/03/2015 kaza tarihinden; davalı ———– ise—— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 153,69-TL ‘den davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 48,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 105,15-TL harcın davalılardan dayanışmalı tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 76,50-TL ilk masraf, 189,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 865,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı asıl ve vekillerinin yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2018