Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/741 Esas
KARAR NO: 2020/561
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ,davalı ——- çalışmakta iken ——- tarihinde kendilerini işe götüren davalı—– sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, ———– dosyası ile görülen davada —- tarihinde verilen karar ile davalı ———kazada kusurlu bulunmayarak beraat ettiğini, gerek ceza davası süresince gerekse de şimdiye kadar geçen zaman içinde davalı taraflarca müvekkili ile ilgili olarak her hangi bir girişim yapılmadığını ve müvekkilinin davada yaralanması neticesinde oluşan kalıcı hasarı ve iş ve güçten kaybının karşılanması için hiç bir girişimde bulunulmadığını, kaza sırasında kafasına aldığı travma neticesinde kendisinde —- bir rahatsızlık baş gösterdiğini ve işine devam edemediğini, işine devam edemediği sürece müvekkilinin her hangi bir kazancıda olmadığı için tedavisinin aksadığını, hastalığının haricinde kafa travmasında oluşan kesikler içinde cerrahi müdahale geçirdiğini, butün bu durumlar karşısında tüm davalıların sessiz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde yaralanmadan oluşan zararı için — Tazminatın , iş ve güçten kaybından şimdilik —-Olmak üzere toplam —– Tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——– vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yan — tarihinde kendilerini işe götüren—– sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı aracın kaza yapması neticesi davacının vertigo denilen kalıcı rahatsızlığa yakalandığını ve cerrahi müdahale geçirdiğinden bahisle —– maddi tazminat talebinde bulunduğu, öncelikle davacının işten güçten kaldığı günler için —- ve oluşan kalıcı hasar için —— olarak talep edilen tazminatın neye dayandığı belli olmadığı, dava dilekçesinde ve dosya kapsamında kalıcı hasara ve yapılan sağlık harcamaları v.b. konulara ilişkin rapor , fatura ve benzeri hiçbir belge ve/veya açıklama olmadığı, davacı yanın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere yaşanan kaza ile ilgili olarak davalılardan araç sürücüsü ————— dosyası ile yargılanmış ve kazada kusursuz olması nedeni ile beraat ettiği, kaza neticesi davacının sağlığında meydana gelen bozulmanın tedavisi için gereken bütün destek kendisine sağlandığı, davacı davalı şirkete sağlığında kalıcı hasar meydana geldiğine dair hiçbir belge ve rapor sunmadığı, bu nedenle davalı şirketten tazminat talebinde bulunulması usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı, davalı şirketin çalışanı olduğu, her ay sigorta primleri düzenli olarak yatırıldığı, bütün sağlık harcamaları sosyal güvence gereği karşılanmadığı, —– tazminat talebinin neye dayandırıldığı belli olmadığı, işten güçten kalındığı iddia edilen günler için talep edilen ——- tazminat talebi için hiçbir açıklama getirilmemiş ve bahsi geçen zaman dilimi belirtilmediği, davalı şirket yaşanan kaza neticesi bütün sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı yan diğer davalı sürücü —– kusursuz olması nedeniyle ceza davasında beraat ettiğini dava dilekçesinde açıklandığı, bu şartlar altında davacının davalı şirkete ilişkin taleplerinin haksız olduğu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde; bahsi geçen —-plakalı araç, müvekkil şirkete,—- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————– olduğu, —–poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlüdür Söz konusu poliçede teminat limitimiz —— olduğu, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğu olmadığı, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğu, tazminatın ödenebilmesi için; davacılann maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı belirlenmeli; bir maluliyet söz konusu ise bu zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayn hesap edilmesi gerektiği, meydana gel on kaza aynı zamanda bir İş kazası olduğu, buna bağlı olarak başvuru sahibine süz konusu trafik kazası ile ilgili olarak —- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, yapılan ödemelerin rücuya tabi olup olmadığının sorulmasını talep ettiği, —– tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde bu tutarların yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerektiği, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiği, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiği, açıklanan nedenlerle davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığı bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına dair dilekçe gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı —— mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı —– tarihinde yaşanmış olan trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararları sebebi İle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, ancak davacı olayın yaşandığı tarihten itibaren —-yıl geçtikten sonra işbu davayı ikame ettiği, KTK ve TBK’ nın ilgili maddeleri gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini talep ettiği, davalı kazaya konu aracı oto kiralama sözleşmesi ile 2 yıllığına diğer davalı ——- kiraya verdiği, aracın işletici sıfatı ile sorumluluğu diğer davalıya ait olup davalı şirkete yöneltilen işbu davanın husumetten reddini talep ettiği, davalı şirket davaya konu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile diğer davalı —— vermiş olup aracı işleten sıfatı bulunmadığı, bu nedenle kazadan dolayı işleten sıfatı ile sorumlu olması mümkün olmadığı, hiçbir şekilde sorumlu olduğumuzu kabul etmemek kaydıyla davacının kaucı zarara uğradığına ilişkin iddialarını resmi bilgi, belge, fatura ve sağlık raporları ile ispat etmesi gerektiği, davaya konu kaza sebebi ile görülen ceza yargılamasında araç sürücüsü —–hakkında kusursuz olması sebebi ile beraat kararı verildiği, araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile davacının fahiş tutarlarda tazminat istemesi haksız ve hukuka aykırıdır. davacı işbu davayı zenginleşme gayesi ile açmış olup tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasında davacının çalıştığı —–kullandığı, davalı sigorta şirketine sigortalı—–plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması neticesinde davacıda iddia edildiği maluliyet oranı ve davacının uğradığı iş güç kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın —— açıldığı, mahkemece —- tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Meydana gelen olay nedeniyle olaydaki maluliyet oranın tespiti için —– gönderildiği, —– tarihli raporunda özetle; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının————– kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğine yönelik rapor düzenlenmiş olduğu görüldü.
Meydana gelen olay nedeniyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi ve tazminat hesabı yönünden dosyanın Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından —tarihli raporda özetle; sürücü ——kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, gizli buzlanmanın yol üzerinde aniden ortaya çıkışı nedeni ile olay mahallinde zeminde bulunan gizli buzlanmanın sonuç üzerinde %100 etken olduğu kanaatine varıldığı, servis aracı işyeri sayılmakta ve servis süreci esnasında meydana gelen bir kaza, trafik kazası olsa bile, iş kazası sayılmakta olup işveren—————-meydana gelen bu kaza nedeni ile kusursuz sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, yolcu—— yaralanmasında, kaza esnasında ön camın kırıldığı, air baglerin açıldığı göz önüne alınarak kafasının ön cama nasıl çarptığının belirlenemediği, bu nedenle emniyet kemerinin takıp takmamasının etken olup olmadığı, dosya kapsamında kaza sonrası koruyucu tedbirlerin kullanılıp kullanılmamasının tespit edilememesi nedeni ile müterafık kusur uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan delile göre, davalı ——–diğer davalı, davacının işyeri olan——– iki yıl, uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi ile davaya konu aracı kiraladığını,———- araç işleteni sıfatını kazandığı, bu nedenle meydana gelen kazada davalı —– herhangi bir sorumluluğu olamayacağı, —- davaya konu—- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———— teminatı altında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile davaya konu kazada herhangi bir sorumluluğu olamayacağı, ancak mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, —– ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalı sürücü —-kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, gizli buzlanmanın yol üzerinde aniden ortaya çıkışı nedeni ile olay mahallinde zeminde bulunan gizli buzlanmanın sonuç üzerinde %100 etken olduğu kanaatine varıldığı, mahkememizce de dosya kapsamından davalı sürücünün kusursuz olduğu anlaşılmış, yine kazaya karışan aracın davalı —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —–teminatı altında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile davaya konu kazada davalıların herhangi bir sorumluluğu olamayacağı ayrıca davalı ———- hakkında açılan davanın KTK 3. maddesi gereğince uzun süreli kiralamada işleten sıfatının kiracı da olacağı, davalı şirketin bu kapsamda sunmuş olduğu deliller dikkate alınarak, işleten sıfatının somut olayda bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden de pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
Davalılar ——- Hakkında Açılan Davanın REDDİNE,
-Davalı ———hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazladan alınan 48,07-TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı ——— tarafından kullanılan 150 TL gider avansının davacıdan alınarak davalı ——verilmesine,
4-Diğer davalılar tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar——— kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince takdir edilen 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar——- verilmesine,
7-Davalı —– kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. hükümleri gereğince göre 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——- verilmesine,
8-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı, ve davalı asil —–Davalı —-Davalı —– yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde — Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2020