Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/730 Esas
KARAR NO : 2018/1081
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ve 220008210 numaralı Kasko Poliçesiyle sigortalı ve diğer davalının maliki olduğu———-isimli şahıs sevk ve idaresindeki———- plakalı kamyonun ———– tarihinde —– ilinde meydana gelen kazada kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı ——- plakalı araca çarparak müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu kazayla ilgili olarak davalıya sigortalı araç sürücüsü hakkında Konya 3 Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalıların maliki/sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu ve taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan mahkûm edildiğini, söz konusu kazayla ilgili olarak İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, bu dosyada yapılan yargılamada müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünde %34 oranında azalma meydana geldiğini, iyileşme süresinin dört ay olduğunu ve müvekkilinin maluliyetten kaynaklanan maddi zararının toplam 263.687,26-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketinin, bilirkişi raporuyla sübut bulan maddi zararın trafik sigortası teminat tutarı olan ———-TL ve ferilerinden oluşan kısmını ödediğini, kazaya sebep olan aracın davalı … şirketi nezdinde kasko poliçesi mevcut olduğunu, poliçe kapsamında maddi/manevi kombine tek limit olmak üzere ——–TL tutarında artan mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, davalı … şirketinin kasko poliçesinin artan mali sorumluluk limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun devam ettiğini, davaya konu kaza sonrası müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar ve beyninde hasar meydana gelerek ağır bir şekilde yaralandığını, birçok kez cerrahi operasyon geçirdiğini, fakat eski sağlığına kavuşamadığını beyan ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sübut bulan tazminat alacağının tahsilini, ——-TL maddi tazminatın araç maliki şirket açısından olay tarihinden, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan ——-tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 200.000,00-TL manevi tazminatın araç maliki şirket açısından olay tarihinden, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini,——plakalı aracın müvekkili tarafından ———– vadeli —— nolu ihtiyati Mali Mesuliyet Sigortası (Birleşik Kasko) ile sigortalandığını, poliçe teminatının —– TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, davacının ——— kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ile, davacının maddi zararlarının ZMMS poliçe teminatından karşılandığından reddini, fahiş manevi tazminat talebinin reddi ile davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ibraz ettiği delillerin özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, belge suretleri ve deliller taraflarına tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delilleri ibraz etme hakkını saklı tuttuklarını, öncelikte davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu kaza ile ilgili Konya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin———- esas ve ———karar sayılı ceza dava dosyası incelendiğinde, müvekkilinin trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan beraat ettiğini, müvekkilinin bu suçu kasti olarak veya alkollü olarak işlemediğini, sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığını, ortada kasıt olmadığını, davacı tarafın, çok fazla ve afaki miktarda maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, ayrıca diğer davalı … şirketinin, bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulan maddi zararın trafik sigorta teminatı tutarı olan 175.000,00TL’yi ve ferilerini davacıya ödediğini, dava dilekçesinde anlatıldığı boyutta zarar görmediğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde istediği 88. 687,00.TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın oldukça fazla olduğunu beyan ile, davacının maddi zararları ve trafik sigorta teminatı tutarı olan 175.000,00 TLve ferileri, diğer davalı … şirketi tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ödendiğinden reddini, manevi tazminat talebi ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın araç maliki ile artan mali sorumluluk klozu içeren birleşik kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tahsili talebine ilişkindir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, tüm dava şartlarının var olduğu değerlendirildikten sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş ve tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının davalıların tespit edilen araçlarına ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebi, isteme ilişkin yeterli delil sunulmadığı gerekçeyle tensiben reddedilmiş; zamanaşımı defi yönünden ise uzamış zamanaşımı süreleri dikkate alınarak ön inceleme aşamasında tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramadığına karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, malik kayıtları, davacının gelir durumuna ilişkin —- kayıtları ve sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– E. Sayılı dosyası sureti, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin—– E sayılı dosyasının örneği ile davacının kaza neticesinde gördüğü tedavilere ilişkin kayıtlar ilgili hastanelerden celp edilmiş, davacı uhdesinde oluşan artan maluliyetin tespiti için ———-Adli Tıp Abd’den rapor alınmış, yine trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile ilgili alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı——– adına kayıtlı —– plakalı kamyonun —– tarihleri arasında davalılardan —-Sigorta A.Ş. Tarafından —-sayılı —- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçede artan mali sorumluluk teminatının 100.000,00 TL olduğu; görülmüştür.
Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —– E sayılı dosyasının incelenmesinde; — tarihinde verilen kararda—-0 tarihinde meydana gelen dava konusu kazada Adli Tıp Raporuna (——–Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın—– tarihli —- sayılı raporu) göre davacının maliki olduğu —– plakalı aracı kullanan sanık—- , davacının kullandığı ——plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarparak dosyamız davacısı katılan—- basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle 1 yıl hapis cezasına kademeli olarak yapılan indirimler sebebiyle de para cezasına mahkum edildiği, kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– E.; —– K. sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının —- tarihli kaza sebebiyle —— plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen—-Sigorta Şirketi aleyhine açtığı davada geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminat talep ettiği, dosyada alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nin — sayılı raporunda davacı ———–% 15 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunun belirtildiği, söz konusu rapora itiraz edilmesi sebebiyle bu kez —- Tıp Fakültesi Adli Tıp——- Başkanlığı’ndan alınan raporda ise % 34 oranında maluliyetinin tesit edildiği, bu oran üzerinden alınan aktüerya raporunda geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 263.687,26-TL olduğunun belirtildiği davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf konusu edilmesi sebebiyle davacının artan maluliyetinin olup olmadığı hususunda dosyamızda alınan ———– Tıp Fakültesi Adli Tıp — Başkanlığı’ndan alınan — tarihli —- sayılı raporda kaza tarihi itibariyle davacıda oluşan maluliyetin % 34 bugünkü yaşına göre maluliyetinin ise % 36 olduğu belirtilmiştir.
Yine kusur oranlarına ilişkin olarak Makina Mühendisi Adli Tıp Eski Uzmanı bilirkişi ———-alınan ——tarihli raporda ceza yargılamasında alınan raporla uyumlu olarak davalının maliki olduğu —– plakalı araç sürücüsü ———- tarihli kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu ve davacının herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin bilgiler —– Emniyet Müdürlüğü’nce tutanak altına alınarak dosyamıza gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı da oluşan beden gücü -güç kaybı nedeniyle meydana gelen zararın miktarı bu zarardan tarafların sorumluluğu ve kusuru ile davacının maddi ve manevi tazminat talep şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacılar vekili 29.08.2017 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin taleplerinin davalı … Şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiş; davalı … şirketi vekili ise 28/01/2016 tarihli dilekçesinde yapılan haricen sulh gereğince maddi tazminat tutarın ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 28/10/2010 tarihinde meydana gelen kazada davacı———- yaralandığı ve toplanan deliller kapsamında kaza tarihi itibari ile % 34, dosyamızda alınana rapor tarihi itibari ile % 36 oranında malul kaldığı, ceza dosyasında ve mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kazada tüm kusurun davalı sigortalının maliki olduğunun araç sürücüsünde olduğunun belirtildiği, davalı … şirketinin kusurlu sürücü tarafından kullanılan davalı sigortalıya ait ——– plakalı aracı birleşik kasko sigorta poliçesi ile —– TL artan mali sorumluluk zararını teminat altına aldığı, davacının maluliyete ilişkin zararlarının 175.000,00 TL’lik kısmının yine davalı .- aleyhine ancak bu kez ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluk ihdası ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı davada belirlenen maluliyet ve kusur raporları doğrultusunda yapılan tazminat hesabı tutarına göre davalı … şirketi tarafından haricen davacıya ödendiği, davacının o davada alamadığı bakiye maddi zarar tutarı olan 88.687,00-TL maddi zararının ise yine davalı … şirketi tarafından haricen yapılan sulh protokolü kapsamında ödendiği, sunulan 31/12/2015 tarihli protokolde huzurdaki davadaki maddi tazminattan dolayı sigorta şirketi ile araç işletenini de ibra ettiği ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama talebi olmayacağı yönünde sulh ve ibra olunduğu, davacı vekilinin 29/08/2017 tarihli dilekçesinde davalılardan vekalet ücreti ve yargılama giderini talep etmediğini bildirir dilekçe sunduğu, bu nedenle maddi tazminat talebi hakkında konusuz kalma sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı yanın manevi tazminat talebinin ise tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları, meydana gelen kaza sonucu davacı——- uğradığı maluliyet oranı ve oluşan cismani zararın yoğunluğu ve buna bağlı olarak davacının yaşadığı elem ve ızdırap TMK 4. maddesi gereği hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilerek davalı … şirketinin birleşik kasko sigorta poliçesinde yer alan artan mali sorumluluk teminatı kapsamında; davalının ise TBK 56 madde kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL’nin davalı————- yönünden —-kaza tarihinden diğer davalı …-. yönünden ise artan mali sorumluluk poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere (11.300,00 TL) — temerrüt tarihinden (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava tarihi) itibaren işleyecek avans (sigortalı araç kamyon olması sebebiyle) faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın maddi tazminat istemi hakkında davasının tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyo ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, maluliyetin oranı ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek 20.000,00-TL’nin davalı ———-i. yönünden 28/10/2010 kaza tarihinden diğer davalı ..- Yönünden ise artan mali sorumluluk poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere 24/09/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar harcı 1.366,20 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 986,02 TL harcın mahsubu ile 380,18 TL bakiye harcın harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 986,02 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davacı tarafından yapılan 32,55 TL ilk dava masrafı 310,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 842,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına (manevi tazminat kısmı için %10 kabul) 84,28 TL yargılama giderinin davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 758,48 TL masrafın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca talep edilmediği belirtildiğinden maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalılar manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalıların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2018