Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/716 Esas
KARAR NO: 2019/1224
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2015
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin davalı tarafa icra takibine dayanak cari hesaptan kaynarlı faturalardaki hizmeti-malu sunmuş olmasına rağmen borçlu şahıs tarafından hiçbir hukuki ve geçerli sebep gösterilmeksizin icra takibine sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini, borçlu şahıs tarafından yasal ve geçerli bir sebep ileri sürülmeksizin alacaklı müvekkilinin fatura alacağı ödenmediğinden davalı şahıs hakkında——-tarihinde ———İcra Müdürlüğünün ———-esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve bilahare de davalı borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu,davacı müvekkilinin alacağı faturalı olduğunu, ticari defterlere de işlendiğini, kuvvetle muhtemel davalı tarafın da ticari defterlerine işlendiğini, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı dava konusu faturalı alacak, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak incleme neticesinde de ortaya çıkacağını, davalı tarafın bu ihitarı sırf icra takibini sekteye uğratma amacı taşıdığını, dava konusu icra takibine konu alacağın taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı faturaya dayalı olduğundan alacak belirlenebilir ve likit bir alacak olduğunu, iş bu sebepten davalının hakızlığının tesipiti halinde en az %20 icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu belirterek; borçlunun ———– tespit edilerek taşınmaz ve araşların kaydına teminatsız veya mahkemece taktir edeceği teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde olmak üzere tedbir konulmasını, bunun mahkemece kabul edilmemesi halinde söz konus malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla yargılamanın neticesine kadar kayıtların HMK’nın 390 vd gereğince tedbir konulmasını, borçlu davalının——- İcra Müdürlüğünün——— E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalıya %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———- dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir dilekçe sunulmadığı ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı faturadan kaynaklı cari hesap alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası ve davaya konu fatura suretleri dosya içine alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ——– İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasının bir sureti —— üzerinden alınarak dosya içine konulmuş ve incelenmiş, itirazların süresinde olduğu ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafça inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Mali Müşavir—– tarafından ———- tarihli kök ve ek raporlar düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle, “davacı tarafa ait —— yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil vasfı bulunmadığı, kaydı olarak davacının davalıdan ———–TL alacağının bulunduğu, davalının inceleme günü ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı, nihai taktir ve değerlendirmenin mahkemede olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde davacı tarafın dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görüldüğünden , yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafından kesin süre içinde yemin metni hazırlanarak mahkememize sunulmuş ve davalı tarafa gerekli ihtarları içerir yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, belirlenen gün ve saatte davalı şirket yetkilisi hazır bulunmamış, herhangi bir mazeret de bildirilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor , davacı tarafça yemin teklifinde bulunulması ve davalı tarafın yemini eda etmemesi , Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 225 ve devamı maddeleri gereği yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığından , davacının kendi defterlerinde de açıkça ————TL alacak kaydının olduğu ve buna ilişkin bir itirazda bulunmadığı görüldüğünden bulundurulduğunda davanın kısmen kabulü ile, davalının —- İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ——- TL asıl alacak ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ile takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, davaya konu alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
-Davalının —— İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ——–TL asıl alacak ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin Reddine,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 1.053,17-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 199,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 853,65 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 231,32-TL başvuru, 4,10-TL vekalet harcı, 296,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.432,22-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.177,83-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2019