Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/71 Esas
KARAR NO : 2018/947
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ———- sürücüsü olduğu ———- plaklı aracın davalı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı altında olduğunu, muris Hatice’nin 23/04/2011 tarihinde yaptığı kaza sebebiyle vefat ettiğini, iş bu trafik kazası sebebiyle sorumlular hakkında İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ——dosyası ile sorumlular hakkında tazminat istemli dava açıldığını, aynı davada kazaya karışan diğer araç sürücüsü—— tarafından müvekkiller aleyhine kaza sebebiyle aracında oluşan hasar sebebiyle karşı dava açıldığını, karşı davanın davalıya ihbar edildiğini, söz konusu davanın 26/06/2014 tarihinde karara çıktığını, —- lehine verilen tazminat kararının anılan şahıs tarafından İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasına konu edildiğini ve takip konusu borcun tamamının 14/10/2014 tarihinde aynı tarihli mutabakatname ile müvekkiller tarafından 16.969,00 TL olarak ödendiğini ve sigorta şirketine karşı halef olduğunu,
söz konusu tutarın kendilerine ödenmesi için davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL nin 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 2011 yılında meydana geldiğini, KTK 109.maddesi uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ———-E sayılı dosyasında ihbar talebinin müvekkili şirkete 03/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ihbara karşı cevap dilekçelerinin ise 23/06/2014 tarihinde sunulduğunu ancak yargılamanın 26/06/2014 tarihinde sonuçlandığı ve dosyanın karara çıkarıldığı, kendilerine savunma hakkı tanınmadığını, hükmün dayanağı bilirkişi raporunda belirtilen % 70 kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen 16.969,00 TL nin 7.829,00 TL sinin asıl alacak olduğunu bakiyenin ferilerden ibaret olduğunu, asıl alacak miktarının da değer kaybı, kazanç kaybı ve hasar nedeniyle artan prim bedelinden oluştuğunu, bu zararlardan sadece değer kaybının sigortanın teminatı altına girdiğini,, talep edilen değer kaybının da kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu değer kaybı ve artan prim bedeli olarak davacılarca ödenen tazminatın sigorta şirketinden rücuen tahsiline ilişkindir.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde somut uyuşmazlığın maddi tazminat istemi sigorta şirketinin sigorta poliçesi sorumluluğu ile bağlantılı bulunduğundan Ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek ——– tarih —— Esas ve —–Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine talep üzerine verilen gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış, HMK.140. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapıldıktan sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikata geçilmiş, tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava konusu kaza her ne kadar 23/04/2011 tarihinde gerçekleşmiş ise de davacılar aleyhinde İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ——– E. Sayılı dosyasında açılan karşı davanın 11/06/2012 tarihinde açıldığı, söz konusu davanın davalıya 03/06/2014 tarihinde ihbar edildiği, huzurdaki davanın 06/03/2015 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve ilk dava ve ihbar tarihlerinde zararın henüz tüm sonuçları ile birlikte ortaya çıkmadığı gibi açılan dava ve yapılan ihbarların süreyi kestiği, dolayısı ile kaza, dava ve ihbar tarihleri göz önüne alındığında huzurdaki davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramadığı değerlendirilmiştir.
İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi——- E. Sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ————-sayılı dosyası celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan mutabakat ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Dava dışı ————tarafından davacılar aleyhine İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ——— E. Sayılı dosyası ile açılan karşı dava yönünden 26/06/2014 tarihinde verilen kararda davanın kısmen kabulü ile 7.829,00 TL maddi tazminatın davacılardan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; söz konusu kararın tarafların temyiz yasa yoluna başvurulmadığından 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği, yargılama devam ederken davanın dosyamız davalısı ——– A.Ş.’ye ihbar edildiği, mahkemece verilen ek süre ile davalının ihbar edilen olarak dosyaya beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14886 sayılı dosyasının incelenmesinde ise, dava dışı———- tarafından dosyamız davacısı … aleyhine 07/08/2014 tarihinde anılan mahkeme kararı dayanak gösterilmek suretiyle örnek no 4-5 icra emri ile ilamlı icra takibi yapıldığı, takip ile 7.820,00 TL asıl alacak, 1.591,24 TL işlemiş faiz, 237 TL harç, 4.500,00 TL vekalet ücreti, 46,12 TL faiz ve 170 TL yargılama giderleri toplamı 14.373.36 TL alacağın ferileri ile birlikte tahsilinin talep edildiği, icra emrinin 14/08/2014 tarihinde borçlu …’e tebliğ edildiği, dosyada başkaca işlem olmadığı görülmüştür.
Dava dışı ——- ile dosyamız davacıları arasında 14/10/2014 tarihinde imza edilen mutabakatta ise İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi —– E. Sayılı dosyasında asıl ve karşı dava yönünden verilen karara istinaden—-tarafından davacılara ödenecek tazminattan 16.969,00 TL’nin İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ——-sayılı dosyasına mahsup edilmesi konusunda anlaşıldığı görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden yapılacak nitelikli hesaplama için dosya hesaplama uzmanı bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alınmış, sunulan kök raporda belirtilen esiklikler giderilmek suretiyle ek ve ikinci ek raporlar alınmıştır. Sunulan rapor içerikleri HMK 282. Madde kapsamında denetime elverişli görülmüş ve faiz başlangıç tarihleri haricinde diğer kısımları hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince 24/01/2017 tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesi ile dava değeri 7.114,43-TL arttırılmak suretiyle toplamda 8.114,43-TL’ye artırılmış; bedel artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş; davalı vekili tarafından sunulan 08/02/2017 tarihinde sunulan dilekçe ile bedel artırıma zamanaşımı defii ile birlikte diğer beyanlarını sunmuştur. Davalının bedel artırımı yönünden zamanaşımı defiisinin de davanın belirsiz alacak davası olması sebebi ile yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle, davalı … şirketine sigortalı araç işleteninin mirasçıları olan davacıların, kazanın karşı tarafınca haklarında açılan karşı davaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– sayılı dosyasında verilen karar sonucu yapılan sulh sözleşmesi neticesinde yaptıkları ödemeyi rücuen davalı … şirketinden tahsili talep şartlarının bulunup bulunmadığı bulunuyorsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminatı altına aldığı davacıların murisine ait aracın 23/04/2011 tarihinde dava dışı ———–maliki olduğu —-plaka sayılı araca çarparak hasara uğrattığı, zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davacılar tarafından anılan şahıs aleyhine açılan tazminat davasına karşı açılan karşı dava ile ——–n aracında oluşan değer kaybı, iş kaybı ve artan sigorta prim zararını talep ettiği (İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/06/2014 tarihli ——— E. —– K. Sayılı dosyası), dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacıların murisinin kazada % 70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, söz konusu raporun ceza dosyada alınan rapor ile uyumlu olduğu, mahkemece, ——- plakalı araçta 6.838,00 TL değer kaybı, 555.25 TL artan prim zararı ve 3.791,00 TL iş kaybı toplamı 11.184,25 TL olduğu yönünde kanaat bildirilen bilirkişi raporu esas alınarak % 70 kusur oranına göre hesaplanan 7.829,00 TL nin ödenmesine karar verildiği, davacıların anılan şahıs ile haricen
yaptıkları mutabakat ile bu tutarı vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile icra masraf ve vekalet ücreti toplamı olarak 14/04/2014 tarihinde 16.969,00 TL olarak ödedikleri, huzurdaki davanın poliçeye istinaden rücuen tazmin talebiyle belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında değer kaybından sorumlu olduğu, artan prim sorumluluğuna ilişkin zararın da gerçek zarar olduğu bu nedenle davalının söz konusu zarar miktarından da sorumlu olduğu ancak iş kaybından doğan zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı, İstanbul Anadolu 7. (Eski Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesi) Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— E.;—- K sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ve İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/06/2014 tarihli—— E. —– K. Sayılı dosyasında alınan kusur oranlarına ilişkin raporların uyumlu olduğu, dosyamız davalısının ihbar olunduğu davaya kusur yönünden de beyanlarını sunmuş olduğu dolayısı ile hukuki dinlenilme hakkı kapsamında bir eksikliğin söz konusu olmadığı gibi usul ekonomisine ilişkin ilkelerde gözetilerek bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı, mahkememizce davacılar tarafından ödenen asıl alacak ve feriler yönünden davalının sorumlu olduğu miktarın hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda bildirilen kanaatin faiz başlangıç tarihleri konusunda hatalı olsa da diğer kısımların denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, faiz hususun ise yeniden rapor alınmasını gerektirmediği, dava dışı ———tarafından açılan karşı dava ile faiz talep edilmediğinden belirlenen ücrete karar tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği ve 6.838,00 TL değer kaybı, 555.25 TL artan prim zararı toplamı olan 7.393,25 TL’nin % 70 kusur oranına göre hesaplanan 5.175.27 TL’ye, karar tarihi olan 26/06/2014 tarihinden takip tarihi olan 08/08/2014 tarihi arasındaki 43 günlük yasal faiz uygulanmak suretiyle davacının bu miktar için 54,87 TL yasal faiz isteyebileceği, söz konusu tazminat kalemleri için hesaplanan feriler toplamının ise 1.261,00 TL (feriler için ödenen toplam 1.907,60 TL’nin % 70’ine karşılık gelen) olduğu bu tutar için de davacıların yine aynı yöntemle hesaplanan 13,37 TL yasal faizi isteyebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 6.504,51 TL’nin 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 6.504,51-TL (6.436,27-TL asıl alacak, 68,24-TL işlemiş faiz)’nin 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 554,29-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 138,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 415,71-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 201 TL ilk masraf, tebligat ve müzekkere gideri olarak 131,50-TL ve 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.182,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (%80,15) hesaplanan 946,00-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul ve red oranına göre ve karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.610,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde
talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2018