Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/707 Esas
KARAR NO : 2020/460
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —-tarafından davalılar aleyhine —- sayılı dosyası ile —- tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin icra dosyasının alacaklısı şirketten — yevmiye sayılı —— düzenlenen alacağın devri sözleşmesi ile dosya alacağını devraldığını, icra dosyasındaki eski alacaklı görülen şirketin, —–dağıtım ve komisyonculuğu yapmakta olduğunu, balıkçılık yapan ve büyük balık tekneleri olan davalılara vermiş olduğu ——-neticesi, icra dosyasına sunulan —– tarihli cari hesap ekstresine, davalılar tarafından itiraz edilmediğini, fakat borcun mevcudiyetine rağmen hiçbir ödemede yapılmadığını, bunun üzerine yapılan icra takibine de haksız yere itiraz edildiğini, anılan takibin devamı ve alacağın en az %20 icra inkar tazminatı ile tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, borçluların itirazlarının kaldırılmasına, icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin balıkçılık işi ile iştigal etiğini, müvekkilinin tuttukları balıkları ——— sattığını, ilgili şirketin de balıkların mali tutarı karşılığında müvekkilinin ——–gibi işin de devamını sağlayacak ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu, —– bedellerini petrol şirketlerinden yakıt satın alan ——— verdiğini, balıkçılık sektöründe işleyen sistemin, limanda yakıt satan şirket ile, balıkçıdan balık alan ve satan balıkçılık şirketinin karşılıklı alışverişinden ibaret olduğunu, müvekkillerinin ise balıkçı olduğunu, —– – muhatabı —– tüm yakıt ve sair kullanımların ücretlerini zamanında ve rutin olarak ödediğini, aralarındaki ticari ilişkinin yıllardan beri devam ettiğini, üç yıl boyunca müvekkilinin borçlarını ödememesine karşın —– yakıt vermeye devam etmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, müvekkilleri ile ——— arasında imzalanan ve tutulan balık karşılığı mazot, yağ, bakım ve kumanya bedellerinin şirket tarafından karşılanacağına dair bir sözleşmenin mevcut olduğunu, bu sözleşmeyi ve yapılan tüm ödemelerin banka dökümlerini delil olarak sunacaklarını, ayrıca muhatap —–şirketi olan — çok sayıda çek ve hatır çeki verildiğini hepsinin bankalardan tahsil edildiğini, hal hazırda —– verilmiş ancak vadesi gelmediği için beklenen çeklerin mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve takibin iptaline, davacı aleyhinde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava —–satımına ilişkin ticari ilişki sebebiyle alacağı devredenin başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılarak itilaf noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, ——–sayılı dosyası ile dava dışı banka yazı cevapları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan alacağın devrine ilişkin noter sözleşmesi ve taraflar ile dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
——— sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı dava dışı —– Tarafından davalılar aleyhine —- alacağın avans faizi ile birlikte tahsili talebi ve cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle —— tarihinde ilamsız icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçlular tarafından suresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, dosyamız davacısı tarafından——— yevmiye nolu alacağın devri protokolünün dosyaya sunulduğu ve alacaklı olduğunun iddia edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Alacağın devrine ilişkin olarak sunulan ——–yevmiye nolu alacağın devri protokolü incelendiğinde; devre konu alacağın —– sayılı dosyasındaki alacağın tümü olarak gösterildiği, devredenin ——– olduğu görülmüştür.
—– esas sayılı dosyası suretleri celp edilerek incelenmiştir.
Davalılar ile dava dışı—— arasında imza eden tarihsiz ürün satış sözleşmesi incelendiğinde; satıcıların ———– olduğu, sözleşmenin konusunun satıcı balıkçıların kendi balıkçılık tekneleri ile tuttukları balık ve tüm deniz ürünlerinin satışı şartlarını düzenlenmek için imza edildiği, sözleşmenin alıcının beyan ve taahhüdü başlıklı 6. Maddesinde, “alacı, satıcının teknesinin yakıt masraflarını karşılayacak, teknenin olağan bakım giderlerini ve balıkçının kumanya masraflarını karşılayacaktır….” ibaresinin yazılı olduğu, satıcının beyan ve taahhütleri 7. Maddesinde ise “satıcının sözleşme konusu ürünün teslim edilmesinden sorumlu olduğu”nun yazılı olduğu görülmüştür.
Davalıların——– kayıtlı olup olmadıkları ve faaliyetlerinin esnaf faaliyeti sınırını aşıp aşmadığına ilşkin bilgi ve belgeler celp edilmiş ancak dava konu edilen tutarın ve işletme defterinine göre alım yaptığı —–tutarın VUK 213 maddesi kapsamında BK kararı ile belirlenen sınırın üzerinde kaldığı anlaşıldığından bilanço usulüne göre defter tutması gerektiği ve tacir sıfatını haiz olduğu değerlendirilmiştir.
Tarafların tanık dinletme talepleri, davanın konusu itibari ile yazılı delil ile ispat yükümlüğü getirdiğinden reddedilmiştir.
Davacı vekilinin dava dışı —— davaya dahil etme yönündeki talepleri ise davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle yerinde görülmemiştir.
Davalının bildirdiği dava dışı —– banka hesap dökümleri. —– yapılan ödemeler kapsamında celp edilerek incelenmiştir.
Belirlenen hukuki itilaf noktalarında; taraf iddia ve savunmalarının teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya —— oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, söz konusu bilirkişiler tarafından sunulan —– tarihli raporunda özetle; alacağı devreden şirketin kayıtlarının sahibi lehine ve dolayısıyla davacı lehine delil teşkil edeceği ve davacının davalılardan——- alacağının olduğu, ancak davalının işletme defteri tutması sebebiyle alacağı devredenin defterlerinde yer alan kayıtların davalı defterinde yer almadığı hususunun tespit edilemediği, bunun yanında davalılar yerine ödeme yaptığı savunulan ——— defterlerinin incelenmesi gerektiği, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, İş bu rapora taraf vekillerince yapılan beyan ve itirazlar ile dava dışı şirketin kayıtları da incelenmek suretiyle aynı heyetten ek rapor alınmış, sunulan —- tarihli ek raporda; alacağı devredenin toplam —adet faturadan kaynaklı —- miktarındaki akaryakıtın teslim edildiğinin yazılı belge ile ispatının gerektiğini, ispat gerçekleşmez ise mükerrer fatura bedelleri düşüldüğünde davacının davalılardan tahsili gereken bir alacağının olmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise kök raporda belirtildiği gibi temlik edenin usulüne uygun ticari defterleri kapsamında davalılardan —- alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirmiş, iş bu raporda yapılan itirazlar üzerine tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, mahkememizce kurulan —– tarihli ara karar üzerine dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden dava ve cevap dilekçelerinde dile getirilen iddia ve savunmalar ile ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konularında ve önceki alınan rapor ve ek rapor ile davacı vekilinin rapora ve ek rapora itiraz dilekçelerinde dile getirdiği itiraz konuları ve davalı vekilinin beyanları dikkate alınmak sureti ile gerek davacı ve davalı şirkete ait defter ve kayıtlar gerekse dava dışı ——– davaya konu akaryakıtın alındığı benzikliklerin bağlı bulunduğu, şirketler ya da işletmelere ait defter ve kayıtlar üzerinde dava konusu ile sınırlı olmak üzere sonuç olarak davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın itirazının kısmen ya da tamamen iptalinini gerekip gerekmediği konularında ek rapor alınmasına gerek bırakmayacak, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya mali müşavir —– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ———- tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Alacağını devreden dava dışı ——– davalılara ait balıkçı teknesine ——sağlamış oldukları hususu ihtilafsız olmakla dava konu uyuşmazlık davalıların satın almış oldukları —-bedelinin dava dışı —- tarafından davacıya ödenip ödenmediği, cari hesap ilişkisinin tümüne göre dava dışı devredenin —-ilişkisinden dolayı davalılardan bakiye alacağı olup olmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı alacağı devreden —— davalılar arasında —-alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davalıların söz konusu ilişkiyi inkar etmediği ancak söz konusu alımlara ilişkin ödemelerin ürün satış sözleşmesi kapsamında dava dışı ——- tarafından dava dışı devredene ödendiğini belirttikleri, dava dışı alacağı devredenin ödenmeyen cari hesap alacağına ilişkin başlatmış olduğu ve iş bu dava konusu edilen alacağı TBK 184/1 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davacıya devrettiği, davalının cevap dilekçesinde dava dışı alacağı devredene ürün satış sözleşmesi kapsamında dava dışı —— tarafından ödeme yapıldığı ve borçlarının bulunmadığının belirtildiği, alacağını davacıya devreden dava dışı —– sahibi lehine delil vasfını haiz —- yıllarına ait ticari defterlerine göre davalılardan ——alacağının bulunduğu, davalıların işletme defteri tuttuğu dolayısı ile defter ve kayıtlarında alacağı devredene herhangi bir borçlarının tespit edilemediği, dava dışı alacağı devreden tarafından davalılara tedarik edilen akaryakıtın —– tarafından yapıldığı hususunun her iki yan iddia beyan ve ticari defteri ile sabit olduğu, kök ve ek rapor alındıktan sonra mahkememizin —– tarihli ara kararı uyarınca bu iki —-firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonrasında alınan bilirkişi raporunda, dava dışı alacağı devreden —- —-bedellerini dava dışı —firmalarına ödediği, söz konusu ——-firmalarının davalılara —- olmak üzere toplamda ——- yaptığı, davalıların işletme defterlerinde de dava dışı —- firmalarından toplam —– —- alımının kayıt altına alındığı, davalıların ödeme savunmaları kapsamında işletme defterinde bu tutarın alacağı devredene veya dava dışı —- ödediğini ispat eder bir belge bulunmadığı gibi savunması kapsamında dava dışı —– arasındaki ticari defterlerinin incelenmesinde; —- yılına ait defteri kebir sunulmaması sebebiyle, —– yılları ticari defterlerinin ise kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılmaması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını haiz olmadığı dolayısı ile sadece —– yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, ilk bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda dava dışı —- davalılar ile cari hesap ilişkisinin bulunduğu belirtilmiş ancak ——- davalılar adına dava dışı —- yaptığı ödeme kaydına da rastlanılmadığı ———— dolayısı ile dava dışı şirketin de davalılar adına ödeme yapıldığını ispat eder bir kaydın yer almadığı, celp edilen banka hesap dökümlerinden de bu sonuca varılamayacağı zira yapılan ödemelerde davalılar adına yapılan bir ödemeden de bahsedilmediği, incelenen banka yazısı ekindeki çek dökümlerinde de dava dışı şirketler arasındaki ticari ilişkiye istinaden verildiği ispat eder bir delilin bulunmadığı bu nedenle davalının ödeme savunmasını ispat edemediği, kanaatine varıldığında davacının iddiasını ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulü ile, —– dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit, itiraz haksız bulunduğundan takip ile istenilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan ——— icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, ——– sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit, itiraz haksız bulunduğundan takip ile istenilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan —– icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 20.168,50 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 14.255,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.913,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 14.255,16 TL peşin nisbi harç, 205,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.288,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 74.135,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2020