Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/702 Esas
KARAR NO : 2019/62

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin havalandırma ve klima sistemleriyle iştigal ettiğini ve davalı borçluya talebi doğrultusunda belirlenen yerde havalandırma ve ——– işlemini gerçekleştirdiği, söz konusu işler doğrultusunda 27.110,70-TL bedelli hizmetin sağlandığını, yapılan işe karşılık düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından ————- tarihinde ——- ve———–tarihinde ———- olmak üzere toplam 15.000,00-TL nakit ödeme yapıldığın ,bakiye bedel için İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, ——- formlarının celp edilmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını açıklayarak itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında klima montajına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri ile davacı tarafça sunulan ——- formu sureti dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün ————–. sayılı dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takip alacaklısının …; borçlusunun ————– olduğu; takibin fatura ve cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 12.110,70 -TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu;———— ödeme emrinin borçluya ——— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine —— tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, davanın ——- tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri ile belirlenen hukuki ihtilaf noktaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir ————— tarafından düzenlenen 02/11/2017 tarihli rapor HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve ilgili kısımları hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya verilen ——— montaj işine ilişkin olarak bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı bu kapsamda itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında havalandırma ve tesisat işlerinin yapılmasına ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ilişkin ticari ilişki kurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının icra müdürlüğüne yapılan itirazda davalı borçlu tarafça reddedilmediği, takip konusu faturalara istinaden davalı tarafından davacıya kısmi ödemeler yapılmış olmasının da bu ticari ilişkinin varlığını kanıtladığı, alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ——– yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılması hariç HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 2014 yılından bakiye —————-, 2014 ve 2015 yıllarında ise 04/02/2015 tarihli ——— ve 12/02/2015 tarihli 3.540,00 TL faturalara karşılık davalı tarafça ——– tarihlerinde iki adette olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödemesi sonrasında 12.110,70 TL alacağının bulunduğu, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu, davalı yanın davaya yanıt vermediği, davalının, icra takibine itirazında faturanın teslimine ve içeriğine ilişkin bir itirazda bulunmayıp soyut olarak sadece borca itiraz ettiğini belirttiği ve usulüne uygun defter incelemesi için çıkarılan ihtarat ile belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır etmediği dolayısı ile ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından takip konusu faturaya konu edime ilişkin ——– form mutabakatının sunulduğu, söz konusu mutabakat üzerinde davalının işletme ad ve unvanıyla ve kaşesinin bulunduğu, kaşe altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete çıkarılan ihtaratlı isticvap davetiyesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen belirlenen günde davalının duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazerette bildirmediği dolayısıyla mutabakat altındaki imzayı ve faturaya konu hizmeti aldığı hususlarını kabul etmiş sayıldığı ve bu deliller kapsamında davacının alacağını ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğünün 2015/16410 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibine devamına, davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu ve asıl alacağın likit olduğu değerlendirilerek takdiren takip tutarının %20’si oranında hesaplanan 2.422,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazının iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibine devamına,
2-Davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu ve asıl alacağın likit olduğu değerlendirilerek takdiren takip tutarının %20’si oranında hesaplanan 2.422,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 827,28-TL karar harcından başlangıçta yatırılan 206,83-TL harcın mahsubu ile 620,45-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 234,53-TL ilk dava masrafı, 147,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.081,53-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——— uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı