Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/701 Esas
KARAR NO : 2018/868

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi bulunan —————- Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan işyerinde 10/02/2015 tarihinde yangın meydana geldiğini, 13/02/2015 tarihli yangın raporundan anlaşılacağı üzere, şebeke elektrik kablosunun bağlantı yerinde meydana gelen ark neticesinde kablo izolasyonu eriyerek yanmasıyla yangının başladığı ve sigortalı işyerinde hasar ve zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda meydana gelen zararın davalı kusurundan kaynaklandığı ve zararın sorumlusunun davalı kurum olduğunu, işyerinde meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalı poliçesi teminatı kapsamındaki 15.234,00TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı tarafa gönderilen ihtar yazılarına rağmen davalı tarafın bu bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin TTK 1301. Madde ve sigorta genel şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, 15,234,00TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine ————– sayılı iş (sipariş) numarası ile müvekkili şirket personeli tarafından olay yerine gidildiğini, adreste bulunan binanın içerisindeki kabloların yandığının tespit edildiğini, bunun üzerine binanın elektrik aldığı direkten elektriğin kesilerek elektrik akımının sonlandırıldığını, müvekkili şirketin yetki ve görev sahası dışındaki kabloların yanmasıyla oluşan hasar dolayısıyla müvekkilinin her hangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan iş kapsamında, binaların, meskenlerin ve ticarethanelerin içerisindeki elektrik tesisatları, bu tesisatların kontrolleri, tadilatları ve bunun gibi işlemler bakımından müvekkilinin davalı şirketin her hangi bir yetkisi bulunmadığı gibi mevzuat kapsamındaki sınırlar dolayısıyla böyle bir müdahalesi ve bulunmadığını, müvekkiline izafe edilecek her hangi bir kusur olmadığının, aksi kabul ile yangının müvekkili şirkete ait kablolardan kaynaklandığı yangının meydana gelmesinde davacının sigortalısı ve/veya aynı binada 3. kişiler tarafından sebep olunup olunmadığının (kış dönemlerinde sözleşmeye aykırı olarak aşırı güç tüketen elektrik aletlerinin kullanımı ve sair sebeplerle) tespitine, gereği halinde karşılıklı kusur hükümleri doğrultusunda tazminat bedelinin tenkisine, karşılıklı kusur hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi halinde, fahiş hasar bedelinin indirilmesine,, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete sigortalı dava dışı işyerinde meydana gelen yangında oluşan zararda davalının kusuru bulunup bulunmadığı, davacının poliçe kapsamında sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talebinde haklı olup olmadığı ve uygulanacak faiz türü ve başlangıç tarihi noktalarında toplanmaktadır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile dava dışı banka kayıtları celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer delillerle birlikte incelenmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra ön inceleme aşamasında belirlenen hukuki ihtilaf noktaları teknik incelemeyi gerektiğinden dosya yangın uzmanı ————– ile sigorta uzmanı ——– oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan heyet tarafından sunulan 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirkete sigortalı davacı iş yerinde meydana gelen yangında oluşan zararda davalının kusur oranın bulunup bulunmadığı, davacının poliçe kapsamında sigortalısına yaptığı ödemeyi rücuen talebinde haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
TTK’nın 1472 md. düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’i halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açıklanacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intila eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsi nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsi ve rücuu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’i haleftir. Sigortacının sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı, sigorta ettirenin, ne hakkı varsa bunların şartları gerçekleşince sigortaya geçeceği; sigortacının sigorta ettirenin bütün def’ilerini 3. şahsa karşı ileri sürebileceği açıklanmıştır.
Tüm dosya kapsamında ve alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre; dava dışı —— firmasına ait Ümraniye İstanbul adresinde bulunan işyerinde 10/02/2015 tarihinde yangın meydana geldiği, İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/02/2015 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebinin binanın dışından sıva üzerinden çekilen şebeke elektrik kablosunun bağlantı yerlerinde meydana gelen ark neticesinde kablo izalasyonunun eriyerek yanması olduğunun belirtildiği, dava dışı————a ait işyerinin davacı sigorta şirketi tarafından ——- tarihleri arasında —– numaralı işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, söz konusu poliçede makine ve tesisatlar için 120.000,00 TL, emtialar için 15.000,00 TL ve demirbaşların için de 30.000,00 TL ile teminat altına alındığı, davacı tarafından gönderilen eksper tarafından hazırlanan 09/03/2015 tarihli ekpsertiz raporunda yapının bağımsız bölümlerine elektrik dağıtımı için – ——girişli yapının dış cephesinde bulunan kofraya sokaktaki direkten inip yer altından sigortalının kiler olarak kullandığı bölüme giren er altı kablosunun kısa devre olarak yangına sebep olduğu, zarar gören emtia bedelinin 15.000,00 TL olduğu ve enflasyon karşılığı ile 15.234,00 TL olarak hesaplandığı, ekspertiz raporunda tespit edilen bu hususların yargılama sırasında alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespit ile uygun olduğu, söz konusu tutarın davacı tarafından davadışı sigortalısının banka hesabına 16/03/2015 tarihinde ödendiği, bilirkişi raporunda ayrıca gerek itfaiye ekipleri tarafından olay yerinde yapılan tespitler gerekse bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapordaki tespitler kapsamında dava konusu yangın olayında davalının denetim, kontrol ve bakım sorumluluğunda olan enerji hattının binanın ana kofrasına kadar olan bölümde meydana gelmesi sebebiyle ilgili mevzuat uyarınca davalının sorumlu olduğu bu kapsamda davalının kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmamış olması sebebiyle davacının sigortalısına ödediği bedeli TTK 1472. maddesi uyarınca davalıya rücu edebileceği, dava dilekçesinde faiz türü belirtilmemiş olması sebebiyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 15.234,00 TL nin 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilirkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 15.234,00-TL’nin 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.040,63-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 260,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 780,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 291,96-TL ilk masraf, 101,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.798,96-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.