Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/547 Esas
KARAR NO : 2018/382

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından — Sigorta A.Ş.’ne başlangıç tarihi 06.08.2014, bitiş tarihi 06.08.2015 Sigorta bedeli 10.000,00 TL olan—- no.lu —-İşsizlik Sigorta Poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin 03.12.2014 tarihinde işvereni tarafından işine son verildiğini, yapılan sigorta kapsamında sigortacıya müracaat ederek kredi kartının ödenmesini talep ettiğini, — Sigorta A.Ş. tarafından — no.lu— İşsizlik Sigorta Poliçesi genel ve özel şartlar d bendinde “İşsizlik sigortası kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yaranılmayan işsizlik durumu “ poliçenin teminatı dışında olduğunun belirtildiği, bu nedenle Sigortacı tarafından zararın teminat dışı kaldığının belirterek — poliçe numaralı işsizlik sigortasından kaynaklı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan tazminat talebinin teminat dışı olduğunu ,zira — İşsizlik Sigortası Poliçesi gereği işsizlik sigorta kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yaranılmayan işsizlik durumunun teminat dışı kaldığını,davaya konu olan poliçe incelendiğinde de görüleceği üzere işsizlik sigortasına hak kazanabilmesi için sigortalının 3 yıl içerisinde sosyal güvenlik kurumuna 600 gün prim ödemiş olması gerektiğini, ayrıca davacının işkur işsizlik ödeneği talebininde benzer sebeplerle red olunduğunu , bu sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçsinde özetle ; Yargıtay 11.HD E.2013/13578 ,K 2014/2699 nolu kararında belirtildiği üzere,müvekkilinin — alacaklısı olması sebebiyle alacaklı olan müvekklinin alacaklı olarak gösterilmesinin yersiz olduğunu,dava konusu talep edilen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, — poliçe numaralı işsizlik sigortasından kaynaklı olarak tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davacı sigortalı olan …’in, sigortacısı— Sigorta A.Ş. lehdarı—- Katılım Bankası A.Ş, sigortalısı …, Başlangıç tarihi 06.08.2014, Bitiş tarihi 06.08.2015, Sigorta bedeli 10.000,00 TL teminatları Ferdi Kaza ve Geçici maluliyet ve İşsizlik olan 8104248 no.lu — İşsizlik Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı sigortacı olan — Sigorta A.Ş’den, sigorta Hasar bedeli talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, davacı Sigortalı olan … tarafından, sigortacısı — Sigorta A.Ş., Lehdart——- Bankası A.Ş, sigortalısı …, Başlangıç tarihi 06.08.2014, Bitiş tarihi 06.08.2015,Sigorta bedeli 10,000,00 TL,Teminatları Ferdi Kaza ve Geçici maluliyet ve İşsizlik olan,— nolu— İşsizlik Sigorta Poliçesi kapsamında, lehdarı ve — sıfatı taşıyan, — Bankası A.Ş,’den Muvafakatname alınması halinde, davacı Sigortalı olan …’in sigortacısı — Sigorta A.Ş. Lehdarı— Katılım Bankası A.Ş, sigortalısı …, Başlangıç tarihi 06.08.2014, Bitiş tarihi 06.08.2015, Sigorta bedeli 10.000,00 TL teminatları Ferdi Kaza ve Geçici maluliyet ve işsizlik olan — no.lu — İşsizlik Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigortacı olan— Sigorta A.Ş’den sigorta hasar bedeli talebinde bulunmasının mümkün olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı başlangıç tarihi 06/08/2014 ile 06/08/2015 tarihleri arasında sigorta bedeli 10.000,00 TL olan ferdi kaza ve geçici maluliyet ve işsizlik olan, sigortacısı — Sigorta (— Sigorta A.Ş.) ,— Bankası A.Ş. Olan — nolu — İşsizlik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Bu konuda taraflar arasında ihtilaf mevcut değildir. Davacı bu sigorta poliçesi kapsamında işine son verildiğinden kredi kartı ödemesini talep etmiş , sigortacı zararın teminat dışı kaldığını belirtmiştir. Davacı SGK hizmet döküm belgesine göre 2012 yılından 2014 yılına kadar toplam çalışma gün sayısı 592 olarak tespit edilmiştir. Sigorta poliçesinde mevcut olan işsizlik genel ve özel şartlar klozu kısmının e maddesinde “son 3 yıl içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna 600 gün prim ödenmiş olması ve son işverende aralıksız olarak 120 gün çalışılmış olması ” koşulu yer almaktadır. Oysa ki davacı bu 3 yıllık sürede 592 gün çalışarak prim ödemiştir. Bu çerçevede davacı sigortalı …’in sigortacısı — Sigorta A.Ş. , lehdarı —Bankası A.Ş. olan , teminatları ferdi kaza ve geçici maluliyet ve işsizlik olan — İşsizlik Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta bedel tazminatı talebinde bulunamayacağı gözönüne alınıp bu kanaate ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile artan 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2018