Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/672 Esas
KARAR NO : 2018/46

DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalının işleteni olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini ve kaza nedeniyle müvekkilinde işgücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 5.000 TL manevi tazminatın davalı —-‘dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUMA : Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate olursa kusur durumlarının tespit edilmesini, davanın kabul ve red durumu gözetilerek lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle ; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oluştuğu iddia edilen davacı için davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Mahkememizin 19/06/2014 tarih — esas— sayılı karrı ile davacı— karşı açılan dava yönünden husumetten reddine , diğer davalı — hakkında açılan davanın ise Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 07/04/2015 tarih 2015/4850 esas 2015/5508 karar sayılı ilamı ile , trafik kaza tutanağında da poliçe bilgilerine yer verilmediği, bu halde poliçenin, riziko tarihinden önce iptal edilip edilmediğinin ilgili sigortadan araştırılması, bu konuya ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilerek riziko tarihi itibariyle poliçenin geçerli olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden ve davalı — açısından ise , davalının sorumluluğu haksız fiil hükümlerine dayanmakla birlikte ihtiyari dava arkadaşı olan diğer davalı —yönünden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli bulunması, her iki davalı yönünden davalar arasında HMK 166 maddesi anlamında bağlantı olması nedeniyle davalı sürücü hakkındaki davanın da Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak bozma ilamı çerçevesinde yargılama yapılarak sonuca ulaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 05/06/2017 tarihli raporda ,” davalı sürücüsü — ‘ın KTK nun 53/b-2, 67.maddeleri ile Trafik Yönetmeliğinin 94/f,g maddelerini ihlal etmesi sonucu meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu olduğu, Motorsiklet sürücüsü — ‘nın ise KTK nun 52/a ve 78.maddesini ihlali ve tedbirsizliği nedeniyle önleyemediği olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacı — ‘un KTK nun 78.maddesinin ihlal ederek önlemsiz olarak yolculuk etmesi nedeniyle olayda %10 oranında kusurlu olduğu , davalı —‘in olayda kusuru olmadığı ancak KTK nun 85.maddesi uyarınca araç sürücüsü — ‘ın kusuru oranında kusursuz sorumluluğu olduğu, davalı — 10.766,44 TL maddi tazminat tutarından sorumlu olduğu, bu tutara temerrüde düşülen 05/12/2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, davalı —‘ın 3.076,13 TL maddi tazminat tutarından sorumlu olduğu, bu tutara temerrüde düşülen 21/09/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminata ilişkin kararın mahkemenin takdirinde olduğu, hükmolunacak tutara 21/09/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaati “görüş olarak bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 21/09/2010 tarihinde davalı sürücü — ‘ın yönetimindeki ihbar olunan — adına kayıtlı — plakalı kamyonet ile Hakan Kahya yönetimindeki — plaka sayılı motorsikletin ön tarafı ile kamyonetin sol ön köşesine çarpması neticesinde davacı — ‘un yaralandığı ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı—–Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun — Karar 24/03/2017 tarihli raporu ile %2,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı , iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise 3 aya kadar uzayacağı rapor edilmiştir.
Kazada davacı önlemsiz olarak yolculuk yaptığından %10 , davalı sürücü — %70 , motorsiklet sürücüsü — ise tedbirsizliği nedeniyle %20 oranında KTK nun ilgili maddeleri gereğince kusurlu bulunmuşlardır.
— Sigorta ‘nın 30/05/2016 tarihli ekli poliçesi ve yazı içeriğine göre — plakalı aracın sigorta poliçesi 30/04/2011 tarihinde fesihten dolayı iptal edildiği belirlenmiştir. (fesihten dolayı iptal – 019 belgesi)
Aktüer (hesap ) bilirkişisi tarafından belirlenen maluliyet oranı ,iş göremezlik süresi çerçevesinde tarafların kusur oranı da gözönüne alınarak yapılan hesaplamada , davalı — ‘nın 10.766,44 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu, diğer davalı — ‘ın ise 3.076,13 TL maddi tazminat miktarından sorumlu olduğu hesaplanıp mahkemeye bildirilmiştir. Bu itibarla kazanın oluş şekline göre kusur oranının dağılımı mahkemece de uygun bulunarak kaza tarihinde geçerli bir sigortası bulunmayan (fesihten dolayı) trafik kazasından kaynaklı tazminat davasında ıslah dilekçesi ile birlikte maddi tazminat isteminin kabulü ile , 10.766,44 TL nin davalı —dan dava tarihinden itibaren, 3.076,13 TL nin davalı —‘dan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırması ile tıbbi ve adli raporları göre hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı —‘dan alınarak kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat açısından ıslah dilekçesi ile birlikte KABULÜNE,
10.766,44 TL nin davalı —den itibaren,
3.076,13 TL nin davalı —‘dan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat konusunda; kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırması ile tıbbi ve adli raporları göre hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı —‘dan alınarak kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden karar harcı 945,59-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 227,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 717,84 -TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden karar harcı 341,55 TL nin davalı — ‘dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 252,20-TL ilk masraf, 557,30 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.109,50 -TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalı — ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davasında davalı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —l ‘a verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı —vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2018