Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/67 Esas
KARAR NO : 2020/527
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/03/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——maliki ve sürücüsü olduğu —– plaka sayılı aracın kusuru sebebiyle gerçekleşen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili — yaralandığını, müvekkilinin daimi/sürekli iş görmezlik oranının ————- göre %16 olarak belirlendiğini, ———- sayılı dosyasında sürücü —-ceza verildiğini, ceza dosyasında müvekkilinin kusursuz, karşı tarafın ise tam kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, bir kısım ödeme aldıklarını, fakat ödenen miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak;
Şimdilik müvekkili .—- maddi tazminatın davalı ——-olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini — artırarak —– ıslah etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan haksız ve mesnetsiz davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, esasına girilmesi halinde ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirmesi ve ibra olunması, davanın zaman aşımına uğramış olması, iddia edilen maluliyetin kaza ile illiyeti bulunmaması nedenleriyle davanın esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde, davacı vekilinin —–tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan ——- tarihli dilekçe ile , feragat sebebi ile karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın beyanı göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine ve bu hususta ayrıca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 25,20-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 928,00-TL toplamı 953,20-TL’den mahsubu ile fazlaya ilişkin 898,80-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———– Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/09/2020