Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/66 Esas
KARAR NO : 2019/306
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/03/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın maliki, …’nın sürücüsü ve davalı … nezdinde —— vade tarihleri arasında—– nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ——-plakalı aracı dikkatsiz ve tedbirsiz kullanılması nedeniyle, yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen davacı ———- çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın ardından davacının önce ————-Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ardından da Saygı Hastanesine kaldırıldığını ve tedavisine bu hastanede devam ettiğini, kaza neticesinde meydana gelen kırıklar nedeniyle kaza tarihi olan —— tarihinden bugüne kadar işine dönemediğini, davacının ——-doğumlu, evli ve çocuk sahibi olduğunu, davacının kazadan önce ——— bulunan inşaat şantiyesinde sıvacı olarak çalıştığını ve aylık ————$ gelirinin olduğunu, davacının kaza tarihinden beri çalışamadığını ve başkalarının yardımları ile kendisini ve ailesinin geçimini idame ettirdiğini ileri sürerek kaza neticesinde ağır yaralanan … için fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza tarihi olan ———-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ——— TL iş göremezlik tazminatı, davacının maluliyeti dolayısıyla fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesinde toplam ———TL. maddi zarara ilişkin tazminatı —- TL ıslah ederek——— TL iş göremezlik ve maluliyet nedeniyle oluşan tazminatın davalıların sorumlulukları dahilinde ( Sigorta şirketi sigorta poliçesiyle sınırlı olmak üzre ) kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, davalılar adına açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalılara atfedilecek bir kusurun olmadığnı, kazanın düğün kalabalığının olduğu bir sokakta meydana geldiğini, davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nihayetinde …’nın sevk ve idaresindeki aracın arka tekerine ayağını kaptırması ile oluştuğunu, olayda çarpma hadisesi olmadığını, davalıların 10.000,00 TL’yi aşkın bir miktarda davacıya maddi yardımda bulunduklarını ileri sürerek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … — vekili cevap dilekçesinde dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın ———- tarih ————– poliçe nolu zorunlu Karayolları Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekte birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek kaza tarihînden itibaren ticari faiz talebinin reddine, kusur ve maluliyet belirlendiğinde aktüerya hesabı için bilirkişiye verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre; ———— Dairesinden ————– tarihinde aldırılan; ———– sayılı kusur raporunda, ———tarihinde … yönetimindeki—————— plakalı aracın yaya ————- çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı sürücü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu,——— tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’nin yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı …’nin mahkemece temin edilen kusur raporu doğrultusunda geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının———TL, sürekli kısmi iş göremezlik maddi tazminatının, %5,1 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %75 kusuruna göre 41.264,62 TL olduğu, toplamda maddi tazminat tutarının (19.567,06 + 41.264,62 = 60.831,68 TL olarak hesaplandığını, kaza yapan 34 JBR 04 plakalı aracın ZMSS (Trafik) Sigortasını düzenleyen davalı …’nin —— tarihleri arasını kapsayan———– poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının —— TL olduğu, yukarıda hesaplanan maddi tazminat tutarının poliçe limitleri dahilinde bulunduğu 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği yukarda hesaplanan tazminatın sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin temerrüdü konusunun, mahkemenin takdirinde kaldığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
———-günü davalı sürücü … yönetiminde diğer davalı …’ın maliki olduğu ——— plakalı araç ile kaza mahallinde kavşakta davacı yaya …’ye çarpması sonucunda davacının yaralanması ile meydana gelen kazada davalı …’nde ZMMS poliçesi ile sorumlu olduğundan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmektedir.
Anadolu 61 ASCM’nin —————- esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ———- oluşturulan bilirkişi heyeti davacı …’yi tali derecede kazada kusurlu bulmuş, bu davada yargılanan davalı …’yı asli kusurlu olarak belirlemiştir. Mahkememizce ———– dairesinden alınan kusur raporunda ise davalı sürücü … ise % 75 oranında, davacı yaya … ise %25 oranında kusurlu kabul edilmiş, kazanın oluş şekli itibari ile bu kusur oranları mahkememizce de kabul edilmiştir. Bu çerçevede yapılan değerlendirmede sürücüsü davalı … olan maliki … olan ——– plakalı araç ile ————- günü %75 kusur oranında davalı yaya …’ye çarparak ——- tarih ve ———-karar sayılı raporu ile %5,1 oranında davacının meslekte kazanma gücünün kaybettiği, iyileşme süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği, bu raporlara göre alınan hesap(aktüer) bilirkişisi, raporuna göre ise davacının davalılardan talep edebileceği geçici işgöremezlik bedeli— TL sürekli işgöremezlik bedeli ise ———–TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile birlikte talepleri değerlendirildiğinde yukarıda kabul edilen kusur oranı ve maluliyet raporu çerçevesinde davacının davalılardan talebinin haklı ve kabuledilebilir bulunduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı …’nın haksız fiili işleyen diğer davalı …’ın ise aracın işleteni sıfatı ile davalı … şirketinin ise poliçe sorumluluğu bulunduğundan davanın kabulü ile ———–TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile ———- TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——– TL tazminatın tüm davalılar için ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren, … yönünden dava tarihinden diğer davalılar … ve … için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 41.264,62 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 19.567,06 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.831,68 TL tazminatın tüm davalılar için ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren, … yönünden dava tarihinden diğer davalılar … ve … için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 4.155,41 TL’den peşin olarak yatırılan 170,78 TL ve ıslah harcı 869,00 TL olmak üzere toplam 1.039,78 TL’nin mahsubu ile 3.115,63 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.039,78 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk dava masrafı, 484,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 827,40 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.543,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.041,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2019