Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/654 Esas
KARAR NO : 2018/86

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — E. Sayılı TTK:1435 vd hükümleri uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, Riziko mahallinde eksperce yapılan incelemeler ve tetkikler sonucu 06.12.2013 tarihinde — parsel nolu alanda faaliyet gösteren —- San. Ve Tic, Ltd. Şti, firma bacasından çıkan siyah is ve dumanların sigortalı —-San. ve Tic. Ltd. Şti ye ait fabrika alanında iplik bobinlerine zarar verdiğini, söz konusu ipliklerin kullanılmaz hale geldiğini, bu ürünler için Sovtaj fiyat teklifi alındığını ve en yüksek fiyatı veren firmaya satış yapıldığını, sovtaj bedeli dışında kalan ve sigorta firmasınca ödenen bedel gereğince de TTK hükümleri gereği halef olunduğunu, bu nedenle davaının itirazı üzerine durdurulan takibin devamına, davalının en az %20 icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkil şirketin fabrika bacasından çıkan duman sebebi ile sigortalısı dava dışı 3. Şirketin ürünlerinin zarar gördüğünü, yapılan eksper çalışması ile durumun tespit edildiğini, 14.104,88 TL sigorta ödemesi yapıldığını, bu sebeple müvekkil fiilinden dolayı müvekkile rücu ettiğini, iddialar kabul anlamına gelmemekle eğer yapılan bir tespit veya hazırlanan eksper raporu varsa müvekkile tebliğ edilmediğini ve müvekkil tarafından itiraz hakkının kullanılmasına fırsat verilmediğini, diğer taraftan —-parselde hasarın oluştuğu iddia edilen 06/12/2013 tarihinde müvekkil şirketin bir faaliyeti olmadığını, bu yönüyle de davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, öncelikle müvekkile husumet yöneltilmesi mümkün olmamakla husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilin fiili olmaması yanında iddia edilen olay ile müvekkil arasında illiyet bağı olmadığından, davacının tek başına tuttuğu eksper raporunun kendi lehine delil olmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın, müvekkili temerrüde düşürmediğini, müvekkilden takip öncesi farz talep etmesinin hukuki dayanağı olmadığını, davacının talep ettiği %20 oranındaki tazminatın, alacağın likit olmaması ve alacak iddiasının yargılamayı gerektirir nitelikte olması sebebi ile reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün —- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün —- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”Davacının sigortalısına art iplik bobinlerinin uğradığı zarann davalının işyeri/fabrikasından gelen dumanlar nedeniyle meydana geldiği ispatlanamadığından davalının zarardan sorumlu olmayacağı, mahkemece davalının zarardan sorumlu olduğunun takdir edilmesi halinde ise dava konusu hasarlı malların değerinin 14.104,38 TL olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
06/12/2013 tarihinde davacı …. ‘nin sigortalısı — San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin —-Sanayi Bölgesi — parseldeki işyerinin 4.katına havalandırma kanalında siyah dumanların girmesi nedeniyle sigortalıya ait ipliklerin zarar gördüğü, bu zararın ticari/sinai işletme poliçesi sigortası kapsamında davacı tarafından sigortalısına 14.101,88 TL ödeme yapıldığından bu ödemenin davalı — Ltd. Şti. ‘nden kaynaklandığı iddiası ile rücuen tazmini için yapılan takibin itirazının iptali davasıdır. Bu davada TBK haksız fiil sorumluluğu kapsamında ispat yükünün zarar görene ait olması gerekir. Toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile meydana gelen yangında zararı veren dumanların davalı fabrikasından geldiğine ilişkin bir delil bulunamamıştır. Keza —Sanayi Bölgesi yönetim kurulunun 13/03/2017 tarih — sayılı yazısında davalı — Ltd. Şti. ‘nin sanayi bölgesi içerisinde —özel parselde ocak 2015 döneminden itibaren faaliyet gösterdiği belirtilmiştir. Yani 06/01/2013 tarihinde çıkan yangında davalı —parselde faaliyette bulunmadığı anlaşılmıştır. Gerek davacının sigortalısına verilen zararın davalıdan kaynaklandığına dair tazminata yönelik belge bulunmaması , gerekse hasarın meydana geldiği tarihte davalı firmanın yangının olduğu parselde faaliyette bulunmadığının anlaşılması karşısında ; hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı düşüncesi ile açılan reddine, davacının haksız ve kötüniyetli takipte bulunduğuna dair kanaat oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 162,05 TL harçtan mahsubu ile artan 126,15 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018