Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/65 Esas
KARAR NO : 2018/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile davacı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ……….lcra Müdürlüğü’nün 2014/6476 E. sayılı dosyası İle Davalı/Borçlu aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, davalının, takibe haksız yere itiraz ederek takibin durdurduğunu, neticeten, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itirazdan % 26 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve ücretvekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu olan cari hesapta belirtilen miktarda ürün teslim edilmediğini, eksik teslimlerin sürekli olarak davacıya bildirilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını, eksik gözlük bedelinin ise 850,60 TL olduğunu, davacıya takipten sonrada ödemeler yapıldığını, ancak davacının İflas etmiş olduğundan gerek eksik malların iadesi ile sorunlu malların değişimlerinin de yapılmadığını, davacıya ulaşılamadığını, davacının bazı değişim gözlükleri içinde fatura düzenlediğini, bu nedenle takipteki 1.570,42 TL tutarındaki borcu kabul etmediğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu………İcra Müdürlüğünün 2014/6476 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2014/6476 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde iki adet faturadaki malların 17 adet eksik gözlük bedeli olduğunu söylediği 850,00.-TL hariç olarak 6.182.63 TL mal aldığını kabul ettiği, ancak davalının eksik olduğunu iddia ettiği 17 adet gözlük için davacıya yasal sürede itiraz ettiğine yönelik bir belgenin dosya içeriğinde görülmediği, ayrıca davalıya süresi içerinde düzenlenmiş bir iade faturasının dosyada bulunamadığı, bu mal alımına karşılık toplam 4.500,00 TL ödeme yapıldığının her iki tarafında kabulünde olduğu, tüm bu veriler ışığında davacının davalıdan olan alacağının ise; 9,032,63 TL – 4.580,00 TL = 4.532.63 TL borcu olduğu, davalının eksik geldiğini iddia ettiği toplam 850,00.-TL tutarında malın eksik olduğunun mahkemece kabulü halinde davacı alacağının (4.532,63 TL – 850,00 TL) 3.682.63 TL olduğu yönünde “görüşü bildirilmiştir.
Davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine giriştiği icra takibinde davalıya …. ürünleri satarak teslim etmiş olduğu halde 05/07/2013 tarihli 778,80 TL ,08/07/2013 tarihli 601,80 TL ,06/11/2013 tarih 189,82 TL ,03/04/2013 tarih 8.908,73 TL , 22/04/2013 tarih 123,90 TL bedelli faturalar karşılığı malın teslim edildiği, cari hesaptan kaynaklı 8.036,65 TL borcun ödenmediğinden bahisle icra takibine itirazın kaldırılması davası açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde faturaları ekleyerek sayımda 17 adet güneş gözlüğünün eksik çıktığının , kalan borcu da ödemeye hazır olduğunu , değişim gözlüklerinin de fatura edildiğini belirtmiş, ancak malın eksik çıktığından bahisle ihbarda bulunulduğuna yada faturanın iadesine yönelik herhangi bir belge sunmamıştır. Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde mal alımına yönelik davalının 4.500,00 TL ödeme yaptığı , bu ödeme sonrasında davacı alacağının 4.532,63 TL olarak tespit edildiği rapor edilmiştir. Davalının eksik olduğunu iddia ettiği gözlükler için davacıya herhangi bir ihtaratın bulunmadığı keza iade faturası da düzenlenmediği , davacının usulüne uygun ticari defter ve belgelerinde davalının ödediği 4.500,00 TL miktar dışında 4.532,63 TL alacağının bulunduğu kabul edilmekle ,davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2014/6476 sayılı takip dosyasında; davalının 4.532,63 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, faiz talep edilmiş ise de davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge sunulmadığından bu yöndeki faiz alacağına yönelik istemin reddine, asıl alacak 4.532,63 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 906,52 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA ………. İcra Müdürlüğünün 2014/6476 sayılı takip dosyasında;
Davalının 4.532,63 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 4.532,63 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 906,52 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 309,62 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 137,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 172,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 169,32 TL ilk masraf, 181,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.000,82 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 563,37 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……… deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
.