Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/649 Esas
KARAR NO: 2019/1227
DAVA : Alacak – Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/09/2015
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ———- arasında yapılmış olan —–tarihli protokol gereğince—————– satışı için anlaşılmasına ve müvekkili tarafından — marka araç meblağında ödeme yapılmasına rağmen davalı ——-arafından müvekkilinin günlerce bekletildiğini ve sonrasında müvekkiline—— marka aracın başkasına satılmış olduğunun bildirildiğini, bu davalı tarafından ————–marka ———– satın alınması için müvekkilinin zorlandığını, ——– işleten, değiştirmek istediği aracın —- yaşından büyük olması ve bu nedenle ———- tarafından verilen ruhsatı alamadığı için işe zamanında başlayamaması nedeniyle günden güne zarara uğramakta olan müvekkilinin bu satışı kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkili ve davalı arasında —– tarihinde —————- – numaralı, ————- bölmesiz —- satışının yapıldığını, satışın müvekkili ile———– arasında gerçekleşmiş olsa da davalı————————- araçların satımına yetkili olduğundan dolayı araç satım faturasının bu davalı tarafından düzenlendiğini ve davalı ———— hesabın virman edildiğini, diğer davalı olan ———— tarafından — — olan davalı ——–araçlarının ————— hususunda yetki verildiğini, —————– bu yetki ve ——- firmasının adı altında bu işlemleri ———- çıkarmaksızın yaptığını, müvekkili tarafından bu yetkiye güvenilerek dava konusu aracın hatlı ——— dönüştürülmesi ve gerekli tadillerin yapılması hususunda bu davalı ile anlaşıldığını, bu durumdan davalı ————– davalı ——- araçları değiştirme yetkisi vermesine rağmen daha sonrasında ————- edildiğini ileri sürerek ———– aksamını ———— çıkarmış olması ve yetkili servislerine gerekli tamiratını yaptırmaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı ———- arasında yapılan araç satış sözleşmesi geregi müvekkilinin ödemesi gereken miktarın araç ücreti olan ———TL ve aracın hatlı ———– dönüştürülmesi için ———- yapılmış olan tadilatlara ilişkin —–TL ve ——-TL olmak üzere toplam —— TL olduğunu, ancak müvekkili tarafından davalı ————- marka araç üzerinden satış sözleşmesi yapılması nedeniyle davalıya ——- TL ve tahsilat makbuzu suretinden anlaşılacağı üzere ———TL olmak üzere toplam ——-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından aracın teslim alındığını,——— fatura düzenlenmiş olan ———– marka aracın ücretinin ise ———– olup, davalı ——– yapılmış olan ———- fazla ödemenin müvekkiline geri ödenmediğini, aracın ana beyin kartının yanmış olduğunun söylendiğini, müvekkili tarafından dışarıda tamiratın yaptırıldığını ancak tam anlamıyla tamir edilemediğini, ana beyin kartı arızasının daha sonra iki defa daha oluştuğunu yine dışarıda tamiratının yaptırıldığını, aracın hala su alması ve davalı ————– tamiratını yapmaması nedeniyle davacının da ———- işini yapan başkaca firmalardan da tamiratını kendi yaptıkları bir araç olmaması nedeniyle yaptıramadığını,———– Sulh Hukuk mahkemesi’nde aracın kusurlarına ilişkin gerekli tespitleri yaptırdıklarını, davalılar —————- Noterliği aracılığıyla ———– yevmiye no.’lu ihtarname ile taraflar arasında yapılmış olan satış sözleşmesine konu araç üzerinde ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek aracın iade edileceğini ve müvekkili tarafından ödenmiş olan araç bedelinin bu nedenle geri ödenmesinin ihtar edildiğini, davalılar tarafından gönderilmiş olan cevabi ihtarnamelerde davalı şirketlerin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiğini ve müvekkili tarafından tarafından yapılan ödemenin iade edilmediğini belirterek; satım sözleşmesinin feshi ile müvekkili tarafından dava konusu araç için ödenmiş olan ————— satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————- tahsili, müvekkili tarafından bu davalılara yapılmış fazla ödeme tutarı olan ———— satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili, dava konusu aracın ayıplı olarak teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik ————- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —————— vekili cevap dilekçesi ile; davacı ———— arasında imzalanan ————–Noterliği’nin ————-yevmiye nolu davacının araç alımı yetkilendirme vekaletnamesine istinaden; davalı müvekkili şirket ———————- tarafından —- tarihinde ——— numaralı —————-TL olarak satışı yapıldığını ve faturasının kesildiğini, davacı ——————arasında —– tadilatı konusunda sözleşme imzalandığını ve davacıya kapalı kapa ———— olarak satılan araç üzerinde davacı tarafından ———— tadilat yaptırıldığ işlemlerinin davalı————— tarafından yapıldığını, müvekkili—————davaya konu aracı kapalı kasa ———— olarak sattığını, davaya konu araçta yapılan tadilata yönelik müvekkili davalı—————– davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmayıp, davacının, davalı ———————-yaptırdığı tadilat işlemlerinden firmalarının sorumlu olmadığını, davacı yanca davalı müvekkiline ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir belge ve bildirim bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——————cevap dilekçesi ile; davacı tarafın aracı teslim alırken bizzat görerek teslim aldığını, aracı incelediğini, muayene ettiğini ve aracın herhangi bir ayıbının olmadığını belirterek, araca ait teslim tesellüm belgesini imzaladığını, davacı tarafin var olduğunu iddia ettiği boya arızası ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, üreticinin onaylamadığı firmada dönüşüm yapılması nedeniyle garantinin ihlal edildiğini, davacının aracını müvekkili şirketin yetkili bayisi —————————-ara bölmesiz————– tarihinde satıldığının bu aracın faturası ile de sabit olduğunu, araç teslim alındıktan sonra, ———– olarak kullanmak amacı ile ————— adlı bir şirkette cam, koltuk, klima takılarak ———– tadil edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar ———- söz konusu —– şirketine ———- araçların dizaynı hususunda yetki vermiş olduğunu iddia etmiş olsa da, müvekkili şirketin ———— herhangi bir yetki vermediğini, garanti belgesindeki kurallara göre, böyle bir araç dönüşümünün ancak ve ancak üreticinin teknik açıdan onayladığı bir firmaya yaptırılması gerektiğini, üreticinin onaylamadığı aksesuarların takılması ile oluşan arızanın nedeninin yine üreticinin onaylamadığı ————————- takmış olduğu, onaylanmayan dönüşüm parçaları ve aksesuarlarının uyumsuzluğundan kaynaklandığını, dolayısıyla aracın ithalatçısı olan müvekkili şirketin, dava konusu araçta ortaya çıkan arızalardan dolayı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, söz konusu arızaların aracın kapalı kasa tipinden ——— edilerek —— tipi yapılması sonucunda ortaya çıktığını, müvekkili şirket —————— dava konusu araca herhangi bir bakım ve onarım hizmeti vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————————-cevap dilekçesi ile; davacının kendi rıza ve iradesi ile———– aracı satın aldığını, söz konusu aracın istenilen özelliklerde eksiksiz olarak kendisine teslim edildiğini, davacı ————-TL alacağı bulunduğunu ve başkaca herhangi bir hak ve/veya alacak talebinde bulunamayacağını, tüm incelemelerini tamamladıktan sonra aracı eksiksiz teslim alan ve buna ilişkin olarak protokol akdeden davacı tarafin, sonrasında söz konusu iddialarına bağlı olarak gizli ayıptan bahsetmesinin de gerek maddi gerçeğe ve gerekse de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için söz konusu araçtaki eksikliklerin var olduğu düşünülse dahi davacının taleplerinin hukuka uygun olmadığı ve akdettiği protokol uyarınca böyle bir talepte bulunmasının gerek hakkın kötüye kullanılması ve gerekse de iyi niyet ve objektif dürüstlük kurallarına uygun düşmeyeceği, araçla ilgili sözleşmenin, taraflar arasındaki protokolün ve sonrasında ihtarnamelerin keşide edildiği tarihler ile işbu davanın ikame edildiği tarih arasında geçen süreler göz önüne alındığında, davacının söz konusu taleplerinin hukuki mesnetten ve iyi niyetten uzak olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı —————- satın alınan araçta hatlı minibüse dönüştürülmesi ve buna göre gerekli tadillerin yapılması hususunda yapılan —— ve tadil işlerinde gizli ayıp olduğu iddiasıyla, satım sözleşmesinin feshi ile müvekkili tarafından dava konusu araç için ödenmiş olan araç bedelinin ve fazla ödenen bedelin iadesi ve ayrıca bu nedenle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin alacak ve tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya satışı gerçekleştirilen aracın hatlı minibüse dönüştürülmek üzere yapılan ——– işleminin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, söz konusu araçta kullanım hatası bulunup bulunmadığı, araç ve ———– bedellerinin dışında fazla yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığı, bu kapsamda aracın iadesi yada bu mümkün değilse bedel iadesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının ———— işlemi nedeniyle zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve uyuşmazlık konusu hususların uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan makine mühendisi, mali müşavir ve alanında uzman bir otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti raporuna vaki itirazlara binaen itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden iki ayrı ek rapor alınmış, bilirkişiler tarafından sunulan raporlar HMK 182. maddesi uyarınca denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı tarafından davalılardan———— satın aldığı———————- model ———————– hatlı — dönüştürülmek üzere ———için davalı ——————–davacı arasında ———— anlaşması yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan ———— işlemindeki ayıp ve kusurlar nedenine dayalı olmakla; davalılar ———————- ————- anlaşmasına taraf olmadıkları, ————— anlaşmasının yapıldığı davalı ——————— diğer davalı şirketlerin satışını yaptıkları aracın ———— veya satış işlemlerinde yetkili olmadığından bu davalılar dava konusu edilen uyuşmazlık konusu edilen hususların müsebbibi ve muhatabı olmadığı, bu nedenle bu davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ———————— yapmış olduğu —————– işlerinin ayıplı ve kusurlu olduğu, davacının, ayıplı işlemler nedeniyle TBK 475/1 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davacı her ne kadar doğan zararları ile birlikte aracın alımı nedeniyle araca ödediği bedeli de talep etmiş ise de; davalı ile aracın alım satımı konusunda anlaşmalarının ve aracın bizatihi kendisinde her hangı bir kusurun bulunmaması nedeniyle aracın satın alımından kaynıklı dönme talebi ile ödediğini talep hakkının bulunmadığı, davacının hatlı minibüse dönüştürme için davalıya yapmış olduğu ödeme tutarı ile davalıya fazladan yaptığı ödeme tutarı toplamı olan ————- TL yönünden davasının kabulü gerekmiş olup, bu bağlamda belirtilen tutara yönelik olarak davalı —————— davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ————– aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile :
———-TL alacağın, ———– TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalılar————–aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı olan 2.975,90 TL’den peşin olarak yatırılan 2.296,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 679,00 TL eksik harcın davalı —————— tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı ve 2.296,93 TL peşin harç ile, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 223,50 TL tebligat-müzekkere gideri (aleyhlerindeki dava reddedilen davalılar yönünden yapılan giderler olan 128,00 TL düşüldükten sonra kalan) toplamı 3.223,50 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.044,09 TL toplamı olan 3.368,72 TL yargılama giderinin davalı —————- tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. uyarınca hesaplanan 5.142,10 TL nispi vekalet ücretinin davalı ———————- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2019