Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/644 Esas
KARAR NO : 2018/957
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2015
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Enerji Yönetimi belgesi ve hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı firma ile de bu sebeple aralarında ticari ilişki olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün 2015/3749 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2015/3749 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2015/3749 esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibariyle, İİK 67.madde kapsamında itirazın iptaline konu davada davacı alacaklı icra takibinde 30/05/2014 tarihli keşidecisinin davalı olduğu , hamili davacı olan 17.000 TL bedelli çekten dolayı 10.860,00 TL miktarın ödenmediğinden bahisle icra takibine girişmiştir. İtirazın iptaline konu davada dayanak çek süresinde bankaya ödeme için ibraz edilmemiştir. Her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı verilen çekle ilgili davacı tarafça delil listesinde dayanıldığı üzere ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yönünde karar alınmış, ancak davacı söz konusu çekin her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını belirterek ticari defterlerin incelenmesi yönündeki ara kararından vazgeçilmiştir. Yine davacı dilekçesinde ve mahkemedeki beyanında taraflar arasındaki mail ve iş listesine dayanarak davanın kabulünü istemiştir. Davacı yanın takibe dayanak çek dışında sunduğu imzasız ,kaşesiz ve neye ilişkin olduğu belirlenemeyen kimlik belgesi işlerine ait evrak davayı ispatlamaya yeterli bulunmamıştır. Keza dosyaya sunulan başka bir yazı, belge, mail de bulunmamakta ve davacının bu delillere göre karar verilmesini talep etmiş bulunduğundan yemin teklifine de gerek duyulmamış , bu haliyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 185,47 TL harçtan mahsubu ile artan 149,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.