Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/604 Esas
KARAR NO : 2021/670
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/08/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- yönetimindeki —- plakalı araçta yolcu olarak bulunuyorken, ——— yoluna girmek isterken, ana caddeye girişi esnasında , savrularak yoldan çıkmış olup önce yol kenarındaki ağaca çarpmış sonra yol kenarındaki ——takla atarak yol kenarından 25 metre ilerde durabildiği, araçta yolcu olarak seyahat eden davacı ——— yaralandığı, Kaza sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilime ödeme yapıldığı ancak bu kaza sonucunda davalı tarafça müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı tespit edilmişse de müvekkilin maluliyet oranı belirlenen orandan oldukça yüksek olduğu, Müvekkil ayrıca kazadan sonra çalışmamasından dolayı kazanç kaybına uğradığı olayda davalı sigorta şirketi yapmış olduğu eksik ödemeden sorumlu olduğu, davacı, maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespiti ile belirlenmesinden sonra fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik ———- maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plaka numaralı aracın şirketleri bünyesinde —— numaralı hasar dosyası kapsamında —– maluliyet oranına binaen ve sigortalı aracın %100 kusuru nispetinde ve %20 hatır tenzili yapılması suretiyle ———— ödenmekle ibra edildiklerini, kusur tespiti bakımından ———- gerektiği, sigortalılarının kusuru oranında sorumlu oldukları, söz konusu olayın iş kazası olup olmadığı ve ——— tarafından rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının sorularak varsa tazminattan indirilmesi gerektiği, tespit edilecek tazminat tutarından en az %40 hatır taşıması ve/veya müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı taraf lehine herhangi bir bakiye tazminat alacağının hesap edilmesi halinde işbu tutardan davacı taraflara ödenmiş olan tazminatın güncellenerek düşülmesi gerektiği ve davacının faiz taleplerine itiraz ettikleri belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı , davanın reddini talep etmektedir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları ilgili hastanelere müzekkere yazılarak celp edilmiş, —– yapıldığına ilişkin bilgiler celp edilmiş, Hasar dosyası celp edilmiş, Davacı ———- tarihli kazaya ilişkin kurum kayıtlarının ödemesine ilişkin bilgileri celp edilmiş, —- davacı —-tedavi evrakları dosya arasına alınmış, —- karar dosyası celp edilmiş,—– davacıya ait tedavi evrakları dosya arasına alınmış, ——— raporu dosya arasına alınmış, bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—-tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı sigorta şirketi tarafından ——– aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yapılan tazminat hesaplaması sonucunda yukarıdaki kusur oranları, davacının ——- daimi iş göremezliği —– iyileşme süresi ve dosyada hesaplamaya yarar veriler dikkate alınarak; ———– HESAPLAMA SONUCU: Davacının Hesaplanan bakiye Toplam Geçici İş göremezlik Zararının ——olduğu, Davacının Hesaplanan bakiye Toplam Daimi İş göremezlik Zararının —— olduğu hesaplanmıştır. Hesaplanan miktarlardan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağı ve yapılacak ise indirim oranları noktasında nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, —– sakatlık ve tedavi gideri teminatlarının ayrı ayrı —– olduğu ve Davalı ——- ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye sakatlık teminatının —- olduğu ve bu nedenle davacının——– araç işleteni ve sürücüsü ile müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, Sayın Mahkemenin takdirinde yapılabilecek indirimler hariç, dosya kapsamında aktüeryal yönden indirim yapılmasını gerektirecek bir husus tespit edilmediği,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu kaza sebebiyle TAKTİREN hatır taşıması (%20) ve müterafik kusur (%20) indirimi (toplam %40 indirim) yapılmak suretiyle ——– tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 8.958,39-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.930,69-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 330,65-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.158,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.295,01-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.408,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.165,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021