Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/60 Esas
KARAR NO : 2019/720
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Pendikte bulunan taşınmazı ——– isimli kişilerden ——-TL bedelle satın aldığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen şahısların tapu kaydına vermediklerini, davalı bankanın Kredi borcunu ödenmediğinden aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ——–esas sayılı dosyasından icra takibi başlatığını, daha sonra dairesini ipotekli olarak Necati Aslan isimli şahıstan devraldıını, davalı bankanın taşınmazını cüzi bir bedelle icra yolu ile ihale ederek sattırdığını, davalı bankaya hiç bir borcunun bulunmadığını, meydana gelen olaylar nedeni ile mağduriyetinin oluştunuğunu beyan ederek, borçlu olmadığının tespitine, ihale yolu ile davalıya geçen tapu kaydının iptaline, Yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin birbiriden farklı ve ayrı ayrı konu ve işlemler olduğunu, menfi tespit davasının konusunu oluşturmadığını, davaya konu taşınmaz maliki———– tarihinde müvekkil bankadan ——– TL bedelli kredi çemkek için başvuru yapıldığını, banka tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesisi işlenerek ——ay vade ile konut kredisi kullandırıldığını, davacının ipotekle yükümlü olduğunu bilirek tapuda ——-arihinde satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, konut kredisi kullanan—-‘a — Noterliğinin, —– yevmiye no ve ———- tarihinde konut kredisi taksitlerinin zamanında ödenmediğinden bahisle ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve kesinleşen takip sonucu ipotekli taşınmazın icra yolu ile ihale edilerek satıldığını, satışla ilgili Davacı ———- Kıymet takdir tutanağı ve satışa ilişkin belgelerin tebliğ edildiğini, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını ve ihaleye katılmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının %230 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine ve dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı———vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan menfi tespi davasına husumet yönünden itiraz ettiklerini, davada aktif husumet ehliyeti yokluğunun bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davasını menfi tespit davası olarak açtığını, davacının ileri sürdüğü dava dilekçisinde tapu kaydının iptaline ve tapuun kendi adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu talebin menfi tespit davasının konusu mahiyetinde bulunmadığını, davacının tapu kaydının iptaline ilişkin tapu iptali ve tcsili davası açması gerektiğini, bu nedenle açılan menfi tespit davasının müvekkili adına konusuz kaldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı resmi ihale yolu ile satın aldığını ve ihale bedelini ödediğini, ———tarihli İstanbul Anadolu 4. İcra Mahkemesinde görülen ——–Esas ve —— Karar ile ———tarafından açılan ihalenin feshi davasında davanın usulden reddine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini beyan ederek, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesie dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, konut destek kredisinden kaynaklı borca ilişkin davalı banka tarafından başlatılan takibe istinaden borçlu olmadığının tespiti, davaya konu ve davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili mümkün olamadığı taktirde bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dava —– tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— Esas,——- Karar sayılı ilamı ile konut destek kredisinden kaynaklı borçtan dolayı davanını niteliğinin ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davanın açılış tarihinden önce, ——– tarihinde yürürlüğe giren,6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği, somut olayda temelde tüketiciye kullandırılan konut kredisine dayanan uyuşmazlığın, dava tarihinde yürürlükte bulunan kanun çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Dava tarihi itibariyle kullandırılan kredinin niteliği gereği dava ticari dava olmayıp , konut kredisine ilişkin olduğundan Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla , mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın TTK 4,5/3. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak, davacı asil ile davalı ———–vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2019