Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/538 Esas
KARAR NO : 2018/500

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … müvekkili bankadan Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, diğer davalıların ise söz konusu krediye müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiklerini, davalıların müvekkili bankaya 3 adet meri teminat mektubundan doğan gayri nakdi kredi borcu olduğu, bu sebeple İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün 2015/10579 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu dosyaya davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, davaya konu alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, takip tarihi itibari ile toplam 49.300,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubundan doğan gayri nakdi alacağın müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, söz konusu mektuplar nakde dönüşür ise bu nakde dönüştüğü takdirde % 40 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 3 adet gayri nakdi banka teminat mektubunun hiç bir surette bozulmadığını, dolayısıyla bir alacaktan söz edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, kötü niyetli icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine ve davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında düzenlenen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, genel kredi sözleşmesi sebebiyle dava dışı kuruma verilen teminat mektuplarından doğan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın İ.İ.K. 67/1 maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası ve davacı banka kayıtları celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi, teminat mektubu örnekleri ve hesap kat ihtarnamesi dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğü’nün 2015/10579 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/05/2015 tarihli başlatılan takibin alacaklısının davacı …. Borçlularının davalılar asıl kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefil gerçek kişiler oldukları, takibin genel kredi sözleşmesi hesap kat ihtarnamesi ve … Başkanlığına hitaben düzenlenen 3 adet teminat mektubuna ilişkin olarak toplam 49.300,00 TL asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla depo edilmesi ve nakde dönüşmesi halinde tahsili tarihine kadar işleyecek % 40 oranında temerrüt faizi isteminden ibaret olduğu, ödeme emrinin davalı borçlu …’e 26/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı borçlulara tebligatın yapılamadığı, ancak tüm borçluların müşterek vekilleri vasıtasıyla 27/05/2015 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun teknik ve uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle bankacı bilirkişi ……dan rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 25/05/2015 tarihli rapora karşı davacı vekilince yapılan itiraz sebebiyle bu kez dosya bankacılık uzmanı bilirkişiler …. oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan 03/05/2017 tarihli rapor HMK 282. maddesi kapsamında dosya kapsamına ve denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu arasında imza edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna düzenlenen teminat mektubu bedellerinden asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlunun müteselsil borçlu davalıların davalıların bu teminat mektuplarından dolayı kredi borçlarının bulunup bulunmadığı, teminat mektubu bedellerini depo etme borçlarının doğup doğmadığı, doğmuş ise ne kadar miktarının depo etmeleri gerektiği hususunda hukuki ihtilaf bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, davacı …. Şubesi ile davalılar arasında düzenlenen 02/11/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalıların kredi sözleşmesi sebebiyle kullanılan kredi borcundan dolayı sorumlu oldukları, bu sözleşme kapsamında dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına hitaben 38.000,00 TL meblalı 20/02/2012 tarihli, 1.000,00 TL bedelli 21/02/2012 tarihli ve İstanbul ….. …….’ye verilen 10.300,00 TL bedelli 03/08/2012 tarihli 3 adet toplam 49.300,00 TL ‘lik gayri nakdi teminat mektuplarından borçları bulunduğu, söz konusu teminat mektupları bedelini davalı asıl kredi borçlusu ve diğer davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin kefalet limitlerinin altında kaldığı, davalıların söz konusu teminat mektuplarına ilişkin olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmediği, bu nedenle kredi hesaplarının kat edilerek gayri nakdi kredi borcunun depo edilmesi talebiyle ihtarname tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 35.12/15 ve 16 Maddelerinde ve Yargıtay’ın emsal nitelikteki içtihatları gereğince davacı bankanın teminat mektubu bedellerinin ve müşterileri tarafından garanti edilen tutarın derhal bankaya nakden yatırılmasını talep edebileceklerinin belirtildiği, yargılama sırasında teminat mektuplarında …’ya hitaben düzenlenen toplam 39.000,00 TL bedelli iki adet teminatın nakde çevrildiği, dolayısıyla riskin gerçekleşmiş olduğu, davacının takip talebinde nakde çevrilmeden itibaren temerrüt faizi talebinde bulunulduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda anılan maddeleri uyarınca davacının depo talebinde bulunabileceği, nakde çevrilen bedeller üstünden ise bu tarihten tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip konusu alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren takip tutarı alacağın % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 madde kapsamında değerlendirilmesiyle;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu… İcra Müdürülüğünün 2015/10579 esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile,
a) Nakde çevrilen davacı banka tarafından …….Başkanlığına hitaben verilen 20/02/2012 tarihli 38.000,00-TL ve 21/02/2012 tarihli 1.000,00-TL tutarlı teminat mektuplarına ilişkin olarak toplam 39.000,00-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek % 40 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yönelik takibin devamına,
b) Davacı banka tarafından ……..’ye hitaben verilen 03/08/2012 tarihli 10.300,00-TL tutarlı teminat mektubu davacı bankaya iadesi yapılmadığından bedelin, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine istinaden davacı banka tarafından faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine, takibin bu yönden devamına,
2-Takip konusu alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren takip tutarı alacağın % 20 oranında hesaplanan 9.860,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.367,68-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 841,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.525,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 873,73-TL ilk masraf, 254,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.127,73-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 5.773,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalılar vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.