Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/532 Esas
KARAR NO : 2020/791

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı —— plakalı araç seyir halinde —-tarafından — tarih ve ———– poliçe no ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi———– plakalı ticari aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, tanzim edilen tutanakta—- aracın sürücüsü ——-imza etmiş olduğu beyanında müvekkiline ait araca arkadan çarptığını kabul ettiğini, meydana gelen kazada sürücü ———— %100 kusurlu olup müvekkiline kusur affedilemeyeceğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını 23.12.2014 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi——– herhangi bir ————-olmadığını, davalı sürücünün kusuru nedeniyle oluşan kaza sonucu müvekkiline ———– hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının karşılanması için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, ——plakalı aracın kaydına——– olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı nedeniyle 10.000,00-TL.’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsil en tahsilini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;— plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —– numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından — ödeme gerçekleştiğini, bu sebeple poliçe teminatının 17.131,00 TL olduğunu, aracın dava konusu kaza tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, uğramış ise davanın reddini, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itirazları sunduklarını, kusur durumunun ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını beyan ederek, öncelikle iddia edilen kusura ve hasara ilişkin itirazları sunduklarını, davacı ——– orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar———– cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan her iki aracın kaskosu olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği zararını dava açmadan————-karşılayabileceğini, eldeki davada davacının hukuki yararının olmadığını, davanın esasına girilmesi halinde davanın ————–ihbarını, kazada %100 kusurlu gösterilmelerinin doğru olmadığını, kazada davacının da kusurlu olduğunu, davacının aracında önceden de hasar olduğunu, bu hasarı da kendilerine yükletmeye çalıştığını, kaza sonucunda davacı aracında az bir zarar oluştuğunu, bu zararın boyutunun 10.000,00 TL veya daha fazla olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde özetle 08/06/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle——— plakalı araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan ———- plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ————kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası ve poliçe ilgili sigorta şirketinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, davacı vekilinin itirazları sonucu ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ek rapora davacı vekilinin itirazları sonucu dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmış, alınan son rapor hükme esas kılınmış ve yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2019 tarihli raporda özetle,”…08/06/2015 tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu (—— —————– kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü (——– plaka sayılı kamyon sürücüsü) davalı …’nun %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 08/06/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı … —– bulunduğu,—–model aracı ile ilgili değer kaybı tutarı——- hesaplanmış olup, bu hesaplamaya göre kusur oranına isabet eden değer kaybı tutarının; —– olabileceği, Yargıtay —-. Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre; davacı tarafın —— model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: 2.500,00TL olabileceği kanaatine varılmış olup, kusur oranına isabet eden tutarın; [—– olabileceği kanaatine varılmış olduğu” yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 08/06/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 25/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 2.5000,00 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 5/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. ( Yargıtay ——————– Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 08/06/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 28/07/2015 dava tarihinden, davalılar … ve ———- yönünden————-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile;
-2.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 28/07/2015 dava tarihinden, davalılar …————–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 479,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.760,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 440,20-TL sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …——– taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——–. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …———-Şirketi verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı