Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/531 Esas
KARAR NO : 2020/856
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- görevli—- plakalı — ile kontrolsüz bir şekilde seyir halinde iken;—- karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi —–çarparak ölümüne sebebiyet vermiş olduğunu, kazada anılan davalının %100 oranında kusurlu olduğunu müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek; şimdilik müvekkili —müvekkili— müvekkili— müvekkili — olmak üzere toplamda — maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline, yine her bir müvekkili için ayrı ayrı— olmak üzere toplam— manevi tazminatın davalılar —- müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffa— karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüz ve aniden çıkmasının neden olduğunu, müvekkiline ait araçta kazaya sebebiyet verecek herhangi bir eksik veya hata bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, kusur tespiti yapılmasını ve en nihayetinde davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hem dava zaman aşımı hem de ceza zaman aşımı süresi geçmiş olduğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — müvekkili şirket nezlinde —- sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin sorumluluğunun—- limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur hususunun dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, sosyal ve ekonomik durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini beyan ile, öncelikle celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, KTK md. 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı kanun ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası,— sayılı soruşturma sayılı dosya sureti, —- sayılı dosya sureti, davacıların sosyal durum araştırma raporları, müteveffa —- ile taraflar tarafından dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Kazaya karışan — plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı—- tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; aracın davalı sigorta şirketi nezdinde — arasında —- sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının — olduğu; anlaşılmıştır.
Kaza ile ilgili başlatılan soruşturma kapsamında,— ceza dosyası kapsamına alınan —- kusur raporu incelendiğinde; müteveffa — KTK 68/b-3 maddesi uyarınca kusurlu olduğu, şüpheli sürücü—- ise KTK 47/d maddesi gereğince yaya geçidine yaklaşırken hızını azalmamış olması ve kontrolsüzce yola giren yayayı gördüğünde yakın mesafaden önlemsizce yaya çarpması nedeniyle kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Taraf iddiaları teknik incelemeyi gerektirdiğinden davanın niteliği gereği kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ilk olarak; —– tevdi edilerek rapor alınmış; — tarafından sunulan— tarihlirapor içeriğine göre; dava konusu trafik kazasında davalı sürücü — %50 oranında kusurlu olduğu, yine müteveffa yaya— %50 oranında kusurlu olduğu, bildirilmiş, söz konusu raporun ilgili kısımları denetimle elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dosya daha sonra; hesap uzmanı bilirkişi — tevdi edilerek aktüer raporu alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan — tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada % kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacı — yönünden– davacı — hesaplandığını, annelerini kaybettiklerinde — yaşında olan davacı oğul— yaşında ve evli olan kız —-destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının mümkün olmadığı bildirilmiş, söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kazada tarafların kusuru, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, davacıların kaza nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zarar bu zarardan dolayı davalıların sorumlulukları noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; — tarihinde —- görevli—- plakalı resmi— kontrolsüz bir şekilde seyir halinde iken;—- karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa —- çarparak ölümüne sebebiyet vermiş olduğu olayda dava konusu kazanın meydana geldiği, alınan kusur raporlarına göre söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ile müteveffanın aynı oranda kusurlu olduğu zira davalı sürücü— yönetimindeki—- yola yeterince dikkatini vermediği, olay yerindeki yaya geçidi bilgi levhası ile mahalde bulunan yaya yoğunluğunu dikkate alarak hızını emniyetle durabilecek seviyeye düşürmediği, geçiş için sağ taraftan yola giren müteveffa yaya önlemsiz vaziyette çarparak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, yine müteveffanın da taşıt yolunu etkin bir şekilde kontrol etmeyerek sol tarafından gelen vasıtaların hız ve yakınlığını dikkate almadan duraklama yapan —- önünden yola girerek davalı idaresindeki—– sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, her iki tarafın olayın meydana gelmesinde eşit derece kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, alınan aktüer raporunda müteveffanın ev kadını olmasına göre yasal asgari ücretlerin indirimsiz net tutarları üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı eş —- yönünden evlendiği tarihe kadar tazminat alacağının belirlenen kusur oranlarına göre — olduğu, yine kızı— destek zararının bulunduğu, annelerini kaybettikleri tarihte— yaşında olan davacı oğul — yaşında ve evli olan kız —- destekten yoksun kalma tazminatını talep etmelerinin yerleşik içtihatlar uyarınca mümkün bulunmadığı, dolayısıyla bu iki davacı yönünden maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun daha önce yapılan başvuruya istinaden istenilen belgelerin kendisine ibraz edildiğinin bildirildiği ikinci dilekçe üzerindeki tarih kaşesinde—– kaşesinin yer aldığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin KTK 91. Maddesi hükmü uyarınca başvurudan 8 iş gün sonrasında temerrüde düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, diğer davalıların ise işleten ve sürücü olarak kaza tarihinden itibaren sorumlu oldukları kanaatine varılarak; davacılar—- maddi tazminat davalarının reddine, davacı— açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- tarihinden; davalı—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı —- açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- tarihinden; davalı—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, ölüm olayının davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayı oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak; Davacı—– manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile— manevi tazminatın davalılar—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı— manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile — manevi tazminatın davalılar——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı — manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile— manevi tazminatın davalılar—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı—- manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile— manevi tazminatın davalılar—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar —– maddi tazminat davalarının reddine,
2-Davacı —açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile— davalılar— tarihinden; davalı—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı— açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile — davalılar—- tarihinden; davalı—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı — manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile— manevi tazminatın davalılar—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı — manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile — manevi tazminatın davalılar—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı– manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile — manevi tazminatın davalılar—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacı— manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile — manevi tazminatın davalılar ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacılar tarafından tarafından yapılan — ilk masraf,— tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.369,08 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 404,13 TL sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden davalılar — davalı — kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak anılan davalılara verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar——- müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davalı — vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak anılan davalıya verilmesine,
14-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacılar vekili ile davalı — vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2020