Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/526 Esas
KARAR NO : 2018/328

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından —- tarlada ekili bulunan ürünlerin poliçeler ile davalı tarafa sigorta ettirildiğini, tarladaki ürünler 19.06.2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışından etkilendiği ve tarladaki armut ağacındaki meyvelerin tamamı zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın tespit amacıyla Bursa —. Sulh Hukuk Mahkemesi7nin — D. İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, Bilirkişi tarafından — parselde bulunan tarladaki ürünlerde 11.776.00 TL, 3516/48 parselde bulunan tarladaki ürünler 12.906.00 TL ve 1259 parselde bulunan tarladaki ürünler de 16.500.00 TL zarar meydana geldiği tespit edildiğini, zararın ödenmesi için davalı tarafa 29.09.2014 tarihinde müracaat edildiğini, 3516/46 parselde bulunan tarladaki zarar ilişkin 4.284.00 TL, 3516/48 parselde bulunan tarladaki zarara ilişkin 4.284.00 TL, TL, 1259 parselde bulunan tarladaki zarara ilişkin 7.0 22.00 TL Ödeme yaptığım, yapılan ödemeler eksik olduğu kabul etmediklerini, tarlalardaki zararlara ilişkin 8.000.00 TL ve tespit dosyasında yapılan masraf 800.00 TL olmak üzere 8.800.00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket içlerinde —Sigorta A.Ş. nen de bulunduğu 24 sigorta şirketinden müteşekkil — say. Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım sigortalan havuzunun idarecisi olduğunu, tarım sigortalarının ülkenin genelinde yaygınlaşmasını hedefleyen kar amacı gütmeyen bir sistem kurulduğunu, davacı taraf —Sigorta A.Ş. tarafından kendi adına, müvekkili hesabına — No,lu Devlet Destekli Bitkisel Ürünler Sigortası Poliçelerinin sigortalısı olduğunu, davacıyla müvekkili arasında 19.06.2014 tarihinde yaşanan Dolu hadisesinde herhangi bir tazminat alacağı kalmadığını, bildirilen hasar ihbarı sonucu geçici ve kesin ekspertiz incelemesi neticesinde dolu yağışının armut meyvelerinde bir hasarlanmaya sebep olduğu ve — ile — no.lu poliçelerin birleşik olduğu tespit edildiği, tespit bilirkişisi tarafından yapılan incelemenin yapıldığı tarihte kesin bir hasar oranın belirlenmesi hatalı olduğu zira o tarihte dolu yağışının izleri görülmesi normal olduğu, söz konusu armutların çeşidi deveci olup olgunlaşması geç olan bir çeşit olduğu ve bu nedenle kesin hasar ekspertiz çalışması da eylül ayında yapılması gerektiğini, bu tarihte akında yapılan sayım teknik inceleme sonucu tazminat ödemesi gerçekleştirildiğimi, davtfhın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün sigorta poliçesinde — kaydı bulunan — Bankasına müzekkere yazılmış , — Bankasının 31/03/2017 tarih ve — sayılı yazısı ile alacak davasına — sıfatı ile muafakat verdiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davalı hesabına düzenlenen Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri kapsamında; sigortalı olan davacıya ait tarlalarda vaki dolu yağışı sonucu meydana gelen ürün hasarı ile ilgili olarak ortaya çıkan zararda; davacıya ödenen hasar tazminatı tutarı yerinde olduğu ve dolayısıyla davalının davacıya herhangi bir eksik hasar/zarar tazminat borcu bulunmadığı yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı …’in — Bankası olan davalı Tarsim ‘in sigorta poliçesi ile ,rizikonun bulunduğu — ilçesinde yer alan “— ürünü için ” Tarsim develet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi yaptırdığı ve sigortaya ekli zeyilnameleri düzenledikleri, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Poliçede tazminatın hesabı ile belirtilen şartlarda meyvelerde don teminatından kaynaklı sigortalı parselde hasat edilmemiş ürünlerde doğrudan meydana gelen zararın tazmin edileceği, tazminat hesabında hasar miktarının poliçede belirtilen muafiyeti aşan kısmının esas alınacağı , dolu teminatında ise ödenecek en yüksek tazminat tutarının sigorta bedelinin %80 i ile sınırlı olacağı belirtilmiştir. Sigorta teminatına konu tarlalarda ürünlerin dolu sonucu meydana gelen hasarda 19/06/2014 tarihinde ihbar edilmesi üzerine sigortalının da bulunduğu halde hasar ve zarar tespiti yapılarak ekspertiz raporu düzenlenmiştir. Buna göre belirlenen hasar miktarı ayrı ayrı davacı sigortalı adına Tarsim tarafından ödenmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu denetlenmiş ,içeriği mahkemece uygun bulunarak davacı sigortalıya ödenmemiş herhangi bir eksik zarar-hasar tazminat miktarı bulunmamıştır. Bu itibarla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 150,29 TL harçtan mahsubu ile artan 114,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018