Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/498 Esas
KARAR NO : 2018/298

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkilin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve alacaklı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ödenmeyen faturalara istinaden İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — E. Sayılı dosyasından davacı/borçlu aleyhine takibe geçildiğini, söz konusu ödeme emrinin davacı borçlu şirkete 23.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde bir itiraz olmayıp takibin kesinleştiğini, davacı tarafın haksız olarak itirazda bulunduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —E sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile icra inkar tazminatı istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”davacı yanı ait 2013 yılı ticari defterlerinin, HMK 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil olmadığı, davacı yana ait 2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında usulüne uygun olarak yapıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit eder şekilde olduğu, sahibi lehine kesin vasfını taşıdığı, davalı yana ait 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında usulüne uygun olarak tasdik yapıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit eder şekilde olduğu, sahibi lehine kesin vasfını taşıdığı, davalı yanın dava konusu olan iki adet irsaliyeli faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, davacı tarafından dava konusu olan iki adet irsaliyeli faturayı ticari defterlerine kaydetmemiş olduğu, davalı yan tarafından icra davasına konu olan iki adet irsaliyeli faturaya dahil ticari malların, davalı yana teslim edildiğine dair teslim imzalarının bulunmaması, bahsi geçen ticari malların açıklamalarda belirtilen,’başka bir şekilde teslim edilip-edilmediği’ hususlarının değerlendirmede izahata muhtaç olması nedeniyle, dosya üzerinde yapılan ve tarafların ibraz ettikleri mevcut ticari defter ve dayanaklar üzerinden yapılan incelemeler sonucu davalı şirket tarafından, davalı şirkete, dava konusu olan iki adet faturaya dahil ticari malları teslim edip-etmediği, icra dosyasındaki borcu davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığının tespit edilemediği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davalı şirket davacı aleyhine İstanbul Anadolu —.icra dairesinin — esas sayılı dosyasında 20/08/2014 faiz başlangıç tarihli 7.903,44 TL tutarındaki faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklı icra takibinde bulunmuştur. Açılan menfi tespite ilişkin davada davacı davalı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığı bu itibarla takibe dayalı her iki faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir. Tarafların ticari şirket oldukları gözönüne alınarak ticari defter ve dayanakları ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde öncelikle takibe dayalı faturalar dışında ticari ilişkiye rastlanılmadığı bu itibarla bu iki fatura dışında devam eden bir cari hesabın bulunmadığı yine davalının takibe dayalı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı —. San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait herhangi bir cari hesaplarının bulunmadığı belirlenmiş , davalı şirket kayıtlarında ise ilgili faturanın açık fatura olduğu, irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinin imzasız ve kaşesiz olduğu ; bu itibarla açılan menfi tespit davasında faturayı düzenleyen davalı şirketin belirttiği üzere cari ilişkiyi ve malın teslimini kanıtlamak zorunda olduğu , düzenlenmiş ve teslimi ispatlanamamış faturanın tek başına akdi ilişkinin kanıtı sayılamayacağı sevk irsaliyesinde de teslim alanın imzası bulunmadığı , faturaya dayalı malın teslimine dair belge sunulmadığı ve kayıtlarda da buna ilişkin bir delil elde edilemediği gözönüne alındığında davacı—-San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin ilgili faturalardan dolayı davalı — San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne borcunun bulunmadığına dair davada davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatı olan 1.580,68 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının İAA — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
%20 kötü niyet tazminatı olan 1.580,68 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 539,88 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 134,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 404,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 166,78 TL ilk masraf, 139,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 906,28 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018