Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARARIN ÖZÜ
ESAS NO : 2015/478 Esas
KARAR NO : 2021/1233
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–sevk ve idaresindeki —- tanzim edilen —– kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını ve araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …——- yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı … şirketine gerekli evraklar temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına —— miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle —– tedavi gördüğünü, müvekkilinin beden gücü kayıp oranı belirlenerek davalı … şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri- tedavi teminatından tahsiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen aracın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca —- Sigortası” yaptırmak zorunda olduğunu ve zarar taleplerinin öncelikli olarak bu poliçeden karşılanmak zorunda olduğunu, eğer bu sigortayı yaptırmamış ise o takdirde kimin sorumlu olacağı da 5684 sayılı Sigortacılk Kanunu md.14/1’de açıkça belirtilmiş olup bu kurumun ———-olduğunu, öncelikli sigorta olarak——— olup ondan sonra aşan bir zarar varsa bu takdirde müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebileceğini, dolaysıyla müvekkli şirketin sorumluluğunun ancak —-sorumlu olduğu———– bakımından mümkün olabileceğini, kaza tarihindeki—– aşan bir zarar olup olmadığı belirlenmesi gerektiğini, zararın bu limiti aşmaması halinde davanın reddini, aştığı takdirde ise aşan tutar kadar ve müvekkili şirket poliçesindeki limitle sınırlı karar verilmesini, zarar tutarı poliçe limitinden az ise müvekkili şirketin sorumlu olmayacağından davanın husumet nedeniyle reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, ——– meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı … şirketinin ——- gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi celp edilmiş, davacının—– alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—— belgelere göre —— kurulamadığı ——- kazasına bağlı yaralanması —- 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak —— bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, — uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—– özetle, “…… —- düzenlenmiş adli ve —- değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; —- kaza arasında —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına — Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak —– olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği Aynı yönetmelik kapsamında bir başkasının sürekli bakımına veya geçici yardımına ihtiyaç duymayacağı oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa———– ünvanı veya işletme adı altında veya bu — tarafından kesilen—- işleteni ve bağlı olduğu —-sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, —- KTK 85 ve devamı maddeler gereğince—- meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı — gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 28.12.2010 tarihinde meydana gelen kazada davacının—— maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği ve sürekli veya geçici bakıma muhtaç olmadığının belirtildiği, dava konusu kaza sebebiyle — yapılması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verildiği ve eksik masrafın tamamlanması için davacı vekiline 09/03/2021 tarihli duruşmada kesin süre verildiği, davacı tarafından verilen kesin süre ve yargılama aşamasında eksik masrafın ikmal edilmediği bu sebeple— için bilirkişi heyetine tevdi edilemediği anlaşılmış, davacının, dosya kapsamında —–alındığında dava konusu kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin olmaması, geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmaması, tedavi gideri talebine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmaması sebebiyle anılan talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan —– raporlarında davacının geçici iş göremezlik 3 hafta olduğu tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle aktüerya hesabı yapılamamış ise de; TBK 50/2 maddesi ; “Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.—-alınan kusur raporu ve olayın meydana gelişi, davacının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kusurunun olmadığı kanaatine varılarak taktiren 150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesi ile dava konusu aracın kaza tarihinde — poliçesi olmadığı beyan edilmiş ise de; dosya kapsamında —- arasında —poliçesi ile sigortasının bulunduğu, dava konusu kazanın— numaralı dosyası iddianamesi — meydana geldiği anlaşılmakla davalının pasif husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Ayrıca davacı — 13/12/2021 tarihinden dava konusu kaza sebebiyle tedavi evrakları sunulmuş ise de; sunulan tedavi evraklarının incelenmesinde davacı tarafın şikayetinin — bozukluğuna ilişkin şikayetlerinin olduğu, açıkça kaza ile ilgili bir şikayete yer verilmediği, ayrıca tedavi evraklarında davacının “tedavi —–açıkça belirtildiği, davacının görme rahatsızlığına ilişkin hususun dosya kapsamında alınan —- incelendiği anlaşılmakla davacının sunulan tedavi evrakları gereğince yeniden — alınması talebinin dosya sonucuna bir etkisinin bulunmayacağına kanaat getirildiğinden anılan talebe itibar edilmemiş, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 150,00TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …—- yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin sair taleplerinin tamamının reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin sair taleplerinin tamamının REDDİNE,
3-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,76-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 5,54-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 315,95-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 347,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 52,16-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —– esaslara göre belirlenen 150,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—-esaslara göre belirlenen 150,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.