Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/443 Esas
KARAR NO : 2018/359

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2011 günü saat 18:20 sıralarında davalıların ZMMS ve Kasko Sigortası-İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı altında olan — plakalı araç dava dışı— hakimiyetinde iken davacıların murisi —‘e çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet vermiş, davacıların murisi bu kaza neticesinde 4 ay yoğun bakımda kaldığını, bir dizi operasyon geçirdiğini, 04/10/2012 tarihinde ise başka bir trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda iken vefat ettiğini, davacı müvekkillerinin murisinin geçirmiş olduğu ilk trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen maluliyeti sebebiyle işsiz kaldığını ve uzuncu bir süre çalışamaz durumda olduğu, bunun yanında oluşan maluliyet sebebiyle manevi olarak ağır bir zarara uğradığını, 13/02/2012 tarihli savcılık ifadesinde ancak zararların karşılanması halinde uzlaşabileceğini beyan ettiğini, müvekkillerinin murisinin maddi zararlarının karşılanmadığı gibi manevi zararlarının da karşılanmadığı, belirtilen beyanın tazminat haklarının saklı tutulması anlamında olduğu ve içtihatlar uyarınca manevi tazminata ilişkin dava haklarının mirasçılarına intikal ettiğini belirterek davacının bakiye zararının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek şimdilik 300,00-TL sürekli iş gücü kaybı ile 200,00-TL geçici iş gücü kaybı yönünde maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte teminat limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bunun yanında 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan yalnızca—Sigorta A.Ş. Sigortadan kasko sigortası limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı — Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ve kusur durumuyla sınırlı olduğu, davacılar murisinin kalıcı ve geçici maluliyet oranın tespit edilmesinin gerektiğini, bunun yanında davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan her hangi bir ödeme alıp almadıklarınında tespit edilerek tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketinde tüm oto kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, ek teminat niteliğindeki ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bunun dışında masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğu, davacıların zararı ispatlaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) ve ihtiyari mali mesuliyet teminatı içeren kasko sigortası poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerinden, sorumlulukları kapsamında tahsili talebine ilişkindir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, tüm dava şartlarının var olduğu değerlendirildikten sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş ve tahkikata geçilerek, deliller toplanmış bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, sigorta poliçeleri, müteveffanın tedavi gördüğü hastane kayıtları, Bodrum—. Asliye Ceza Mahkemesinin— esas —karar sayılı dosyasının sureti, nüfus kayıt örneği ile mirasçılık belgesi, veraset ilamı sigorta şirketi kayıtları ile tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları celp edilmiş dosya kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Davalı —Sigorta A.Ş. tarafından yapılan tüm oto kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı —adına kayıtlı — plaka sayılı otomobilin anılan davalı tarafından 07/05/2011- 2012 dönemi içerisinde— numaralı poliçeyle kasko sigortası teminatı altına alındığı, söz konusu poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatının yer aldığı, bedeni zararlarda kaza başına 90.000.00 TL manevi tazminat teminatının bulunduğu görülmüştür.
Davalı —Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ZMMS poliçesinin incelenmesinde ise dava dışı — adına kayıtlı —plaka sayılı otomobilin anılan davalı tarafından 04/05/2011-2012 dönemi içerisinde — numaralı poliçeyle Karakoylları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta teminatı altına alındığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000,00 TL olduğu; görülmüştür.
Mahkememizce dosya trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi —- ve aktüerya uzmanı —‘den oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, alınan 13/07/2016 tarihli rapor da yaya —-‘in kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kusur oranının Bodrum Asliye Ceza Mahkemesinin — esas ve — karar sayılı dosyasında alınan rapor ile uyumlu olduğu, ölüme sebebiyet veren 04/10/2012 tarihli kazanın değerlendirme konusu yapılmadığı, davacıların murisinin ölümü sebebiyle yeniden maluliyet raporu alınmadığı ve Bodrum Devlet Hastanesinin 04/09/2012 tarihli % 35 maluliyet tespiti içeren raporuna itibar edilerek davacılar murisinin 14/11/2011 kaza tarihi itibariyle çalışmasının bulunmadığı da dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 269,79 TL kazanç kaybı ile 599,96 TL sürekli iş görememezlik zararının bulunduğu, söz konusu zararların ZMMS teminatı kapsamında kaldığı ve davalılardan —Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunda olduğu, K.T.K. 100 maddesi uyarınca Zorunlu Trafik Sigortası limitini aşan bir zarar bulunmadığından kasko sigortacısı davalı sigortacısı davalı — Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş, söz konusu rapor mahkememizce incelenmiş ve denetlenmiş olup hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların desteğinin yaralanmasıyla neticesinde tarafların kazadaki kusur oranları, davacılar murisinin bu kaza sebebiyle kalmış olduğu iş gücü kaybı ve uğramış olduğu zararın miktarı bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu iseler miktarı, bu kapsamda davacıların maddi ve manevi tazminat talep şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacılar vekili tarihsiz dilekçesinde maddi tazminatın ödenmesi konusunda davalı —-Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu, dilekçesinin ekinde ibraname sunmuş olduğunu, dolayısıyla maddi tazminat isteminden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiş; davalı—Sigorta A.Ş ise maddi tazminata ilişkin feragat nedeniyle davacıdan masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtir dilekçe sunmuştur.
Davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde her ne kadar müteveffa —‘ in vefatından önce manevi tazminat istemine ilişkin hakların saklı tuttuğu belirtilerek manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da T.M.K. 25/4 maddesi uyarınca manevi tazminat istemi karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilmez ve miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacıların miras bırakanı —‘in huzurdaki dava öncesinde davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın bulunduğuna dair her hangi bir delil dosyaya sunulmadığı gibi müteveffanın soruşturma dosyasındaki zararların karşılanması halinde uzlaşabileceği beyanı da manevi tazminat isteminin davadan önce ihzarı anlamı taşımadığı değerlendirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada davacılar murisinin yaralandığı, Bodrum Devlet Hastanesinden alınan maluliyet raporunda davacılar murisinin %35 oranında maluliyetinin tespit edildiği, müteveffanın sonra yaşanan başka bir kazada vefat etmesi sebebiyle yeniden maluliyet raporu alınamayacağı bu nedenle elde olan rapora itibar edilmek suretiyle kusur ve aktüer uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda davacılar murisinin kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu ve toplam maddi zararının 869,75 TL olduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında maddi tazminat açısından davalı — Sigorta A.Ş.’nin ödeme yapması sonucunda davacıların maddi tazminat isteminden feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı sigorta şirketinin de maddi tazminata ilişkin istem yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği, davacıların manevi tazminat talebinin ise T.M.K. 25/4 maddesi uyarınca davacılar murisinin ölümünden önce davalı aleyhine manevi tazminat talebine ilişkin açtığı dava veya bu yöndeki ihzarının bulunmadığı anlaşıldığından davacıların manevi tazminat isteminin yerine olmadığı değerlendirilerek maddi tazminat ilişkin tarafların haricen sulh olduklarının tespiti ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın ise davacıların talep şartının oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine ilişkin olarak dosyaya sunulan dilekçeler dikkate alınarak tarafların haricen sulh olduklarının tespiti ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının maddi tazminat talebi yönünden, davalı— Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Davacının manevi tazminat talebi yönünden, Davalı — Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
İlişkin olarak davalılar vekillerinin yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018