Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/431 Esas
KARAR NO : 2018/354

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2014 tarihinde davacı müvekkilinin oğlu sürücü —-sevk ve idaresindeki— plakalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aydınlatma direğine çarparak vefat ettiğini, söz konusu aracın davalının trafik sigortası teminatı altında olduğu, müvekkilinin kaza neticesinde destekten yoksun kaldığını, belirterek HMK 107 maddesi uyarınca belirlenecek tazminatı şimdilik 1.000,00-TL olarak gösterilmek suretiyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvurmadığı gibi müvekkilinin temerrüte düşürülmediği, davacıların murisinin müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü olması sebebiyle 3. Kişi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının müteveffanın külli halefi olduğunu, kaldı ki kazada kusurlu olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müteveffanın kask takıp takmadığı gibi hususların belirlenecek tazminattan tenzili gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davada olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve avans faizi talebininde reddinin gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaşanan ölüme bağlı olarak davacı uhdesinde oluşan destekten yoksun kalmaya ilişkin zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden tazmini isteminden ibarettir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle rapor alınmış ve 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş tahkikat aşamasında HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe sureti ile Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının — soruşturma sayılı dosyası ve Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığının— soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, müteveffanın nüfus kayıt tablosu Uyap sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —adına kayıtlı — plaka sayılı motosikletin davalı tarafından — poliçe numarası ile 30/09/2013-2014 tarihleri arasında davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 225.000,00-TL olduğu; görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının — soruşturma numaralı dosyasının açıldığı, söz konusu kaza sebebiyle yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Dosya belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında teknik inceleme gerektirdiğinden hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi Orhan Özalp tarafından sunulan 15/07/2016 tarihli raporda destekten yoksun kalma tazminatının hesap edildiği ve sigorta kapsamı içerisinde davacıların davalıdan 70.055,96 TL alacağının 01/07/2015 dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/08/2015 tarihli dilekçede müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigortası teminatı altındaki dava konusu aracın kazanın meydana geldiği tarihte çalındığı ve bu hususta Bolvadin Başsavcılığı’nın— esas sayılı dosyasında soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sigortalı —‘nın ifadesinin de çalınmayı desteklediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları A.3. Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında düzenlenen hükümlerde çalınan araçların kaza yapması neticesinde oluşan zararların sigorta teminatı dışında kaldığını belirtilmesi sebebiyle bunu destekleyen soruşturma evraklarının celp edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bu kapsamda celp edilen Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın— soruşturma numaralı dosyası içeriğinde davalının sigortalısının —tarafından verilen 17/01/2014 tarihli ifade de söz konusu vasıtanın 16/01/2014 tarihi saat 23:00 sularında dava konusu motosikleti kilitleyerek evin önüne bıraktığı ancak sabah 08:00 sularında motosikletin yerinde olmadığın gördüğünü beyan ettiği görülmüş, söz konusu soruşturma dosyasında 11/02/2014 tarihinde —Taşıyıcılar Kooperatifi otoparkında polis memurları tarafından tutulan tutanakla motosikletin dava dışı sigortalıya teslim edildiği ve anılan soruşturma dosyasında davacının murisi—‘in vefatı sebebiyle kovuşturma olanağı kalmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı … şirketine sigortalı motosikletin davacının murisinin hakimiyetinde iken yaşanan tek taraflı kaza neticesinde davacının murisinin vefat etmesi sebebiyle davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, kalması halinde uğradığı zarar miktarı ve bu zarardan dolayı davalı … şirketinin poliçe kapsamı itibariyle sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller doğrultusunda davacının murisi—‘in 17/01/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, kazanın gerçekleştiği aracın davalının trafik sigortası teminatında olduğu ve sigortalısı dava dışı —‘ya ait olduğu, zorunlu mali sigortası genel şartları A.6. maddesinde yazılı teminat dışında kalan haller başlıklı düzenlemesinde çalınan ve gasp edilen araçların sebep olduğu trafik kazalarının sigortacının sorumluluğunda olmadığının hükme bağlandığı, celp edilen Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın — soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde sigortalı aracın çalıntı olduğu yönündeki sigortalı müştekinin beyanları sebebiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla dava konusu kazanın çalıntı araç ile meydana geldiği anlaşıldığından davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu kapsamında olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik 8,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018