Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/42 Esas
KARAR NO: 2019/585
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2012 tarihinde sürücü—- sevk ve idaresindeki ——- plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkil —- —– sevk ve idaresindeki—– plakalı kamyonetin doğrultu değiştirdiği esnada sürücü ——- idaresindeki motosikletle çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonucunda düzenlenen trafik tespit tutanağına göre sürücü ——asli kusurlu olduğunu, Diğer sürücü ——– ise tali kusurlu olduğunu, kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin %4 özürlü sağlık kurulu raporu aldığını beyan ederek, davanın kabulü ile maddi kaybın giderilmesi için şimdilik 100,00 TL ve mudat iştigalinden geri kalan iş gücü kaybı için 100 TL maddi tazminat ile birlikte davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu—–plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ——– poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından iş bu dava ile müvekkil şirkete sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacılar tarafından tazminat talepli dava açıldığını, HMK 121. Maddesi gereğince davaya ilişkin bütün delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ——-sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti, gerektiğini, sürücünün ehliyetiz olduğunu, iş bu nedenle müterafik kusur oranının indirilmesi gerektiğini, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere sürücünün alkollü olduğunu, iş bu nedenle müterafik kusur oranının indirilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminat oranından müterafik kusur oranının tenzinili gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini, davacı tarafın araca herhangi bir ücret ödemeksizin hatır karşılığı bindiğini, iş bu nedenle hatır taşıması oranının tenzil edilmesi gerektiğini, davacının talebi içerisindeki geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin bulunması durumunda 6111 Sayılı yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddinin gerekeceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, buna göre kullanılması gereken yaşam tablosunun ——ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, söz konusu kazanıniş kazası olup olmadığı ——-Tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadıağı hususunun sorulması gerektiği müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere iş bu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını iş bu nedenle faiz başlangıç tarihinin ava tarihi itibari ile yasal faiz olması gerektiğin beyan ederek, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 17/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —— plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 22/03/2016 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, soruşturma dosyası dosya içine alınmıştır.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından ——– tarihli rapor alınmış, raporda davacının daimi maluliyet tayinine mahal olmadığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine verilmiş 30/07/2018 tarihli rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisi yaptığı değerlendirmede davalı sigorta şirketine trafik sigortalı —— plaka sayılı araç sürücüsünün geriden geldiğini gördüğü motosikletin uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde U dönüşü yapmaya çalıştığı motosiklet sürücüsüne tehlike yarattığından dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 60 oranında kusurlu olduğunu bildirmiş, davacının ise mahal şartlarını dikkate almadan hızını tedbir alacak düzeyde düşürmediği ve kamyonet sürücüsünü sesli ikaz ile uyararak samanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından % 40 oranında kusurlu olduğunu ifade etmiştir.
Saptanan kusur durumu ve alınan maluliyet raporu uyarınca yapılan hesaplama ile davacının 17/10/20111 tarihli trafik kazası nedeniyle 887,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Davacı vekili sunduğu 22/09/2018 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, bilirkişi raporu uyarınca dava değerini 887,76 TL.ye yükselttiklerini beyanla tamamlama harcını yatırmıştır. Talep arttırım dilekçesinde davacı vekili hükmedilecek tutara 19/06/2013 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve hükme esas alınan ——– raporu doğrultusunda daimi iş göremezliği bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, davalı tarafından Z.M.M.S poliçesi düzenlenen ——- plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kazanın oluş şekli ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde % 60 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle maluliyet oranına isabet geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 887,76-TL.olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu mahkememizce kabul edilmiş, bu miktarlar üzerinden davanın arttırılan haliyle kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf mahkememizde HMK 107 kapsamında açtığı davada temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesinde ise 19/06/2013 tarihinden itibaren ticari faizi talebinde bulunmuştur. Meydana gelen kazadan sonra davacının davalı sigorta şirketine 17/06/2013 tarihli başvuru dilekçesinin üzerinde sigorta şirketinin 19/06/2013 tarihli alındı kaşesi mevcut olup, bu tarihten itibaren 8 iş gününün ilavesi ile davalının temerrüdünün 02/07/2013 tarihinde oluştuğunun kabulüyle davalı bu tarihten itibaren faizle sorumlu kılınmış, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olmadığı, hususi araç olduğu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ——- yönünden kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı —– yönünden geçici maluliyet tazminatı talebinin arttırılan hali ile kabulüne, 887,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara temerrüt tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Fazla talebin reddine,
3-Karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin nispi harç ve 36,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 63,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 315,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.342,7 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.206,76 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen (madde 13) 887,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen (madde 13) 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2019