Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/392 Esas
KARAR NO : 2018/437

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan ve karşılanmayan müvekkil zararlarının davalı … şirketinden tahsili için dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte 31.872,16 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;27.11.2013 tarihinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle meydana gelen hasarın, taraflar arasında akdedilen poliçede yer alan “Poliçe Teminat Altındaki Bir Rizikodan kaynaklanmadıkça ve Harici Bir Hasar Olduğuna Dair Kanıt Bulunmadıkça, Mekanik, Elektriksel ya da Elektronik Arızadan Kaynaklanan Hasarlar Teminat Haricidir” şeklindeki özel şart icabı poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle müvekkil şirketin davacı tarafa karşı herhangi bir tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 27/11/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan ve karşılanmayan davacı zararlarının davalı … şirketinden tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,…… ,sigortalısı ……. ….,Başlangıç tarihi 03.06.2013, Bitiş tarihi 03.06.2014, Sefer yeri ……,Sigorta bedeli 650.000.000,00 TL olan Nakliyat Abonman Blok Poliçesi teminatı altında olduğu, vadesi içersinde gerçekleştiği ile hasar gününde yürürlükte olduğu kanaatine varılması, dava konusu Nihai hasar tazminat bedelinin hesaplanmasında, dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile, Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı Kanunen Ekspertiz yapmaya tam yetkili Eksperler tarafından fiziki ve teknik yönden hazırlanan Kesin Ekspertiz raporlarının dikkate alınması gerektiği kanaatine varılması neticesi, dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile, 15.10.2014 tarihinde…. tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunun dosyada detaylı olarak mevcut olan Hasarın niteliği ve miktarı bölümünün, Hasarlı Emtia Bedeli (KDV Hariç) – 29.272,94 TL ,10 İskonto= – 2.262,61 TL, toplam Hasarlı Emtea Bedeli (KDV Hariç) = 27.010,33 TL olduğunun irdelenmesi sonucu, 15.10.2014 tarihinde …… tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda tespit edilen KDV Hariç – 27.010,33 TL hasar bedelinin, kadri Maruf Bulunulması neticesi, dava konusu talep edilmesi gereken nihai hasar tazminat bedelinin KDV Hariç – 27.010,33 TL olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı davacı ……. Kooperatifinin, dava konusu nihai hasar bedeli olduğu kanaatine varılan KDV Hariç – 27.010,33 TL hasar bedelini dava tarihinden itibaren ,…. uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı … A. Ş.’den talep etme hakkının olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı taşıyıcı kooperatif bünyesinde bulunan ve dava dışı ….. ‘ne ait kamyonda yangın sonucu malların yanması neticesinde oluşan zararın nakliyat abonman blok poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı , kalmış ise zarar miktarının ne kadarının davalıdan istenip istenmeyeceği yönünde yapılan yargılama neticesinde; davalı sigortacı …. ‘nin davacı sigortalısı . ….. Kooperatifinin başlangıç tarihi 03/06/2013 ile 03/06/2014 arasında “nakliyat abonman blok poliçesi ” ile sigortaladığı taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır. Yangın raporunda …… plakalı çekici ve … plakalı dorsenin yangın çıkış nedeninin ” çekicide meydana gelen mekanik arıza sonucu meydana geldiği ” belirlenmiştir. Sigorta eksperinin raporunda da yangının çıkış nedeni net olarak belirlenememiştir. Denetlenebilir ve hükme esas olarak dayanak tutulan bilirkişi raporuna göre aracın bakımı üzerinden 4 ay geçtiği , bakımda herhangi bir mekanik arızasının tespit edilemediği , yangının tespitine ilişkin yangın raporundaki mekanik arıza tespitinin neden kaynaklandığının belirtilmediği ve mekanik bir arızası olmadığı, davacıya bir kusur atfedilemeyeceği düşüncesi ile sigorta teminatı kapsamında meydana gelen yangın ve oluşan hasarın KDV hariç 27.010,33 TL olduğu , ekspertiz raporunda da hasar bedelinin kadri maruf olduğu ve aynı miktarın belirlendiği ve neticeten somut olayda bakımı yapılmış ve mekanik bir arızası olmadığı rapor edilmiş, araçta meydana gelen hasarın sigorta kapsamında bulunduğu kanaati ile ,davanın kısmen kabulü ile 27.010,33 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
27.010,33 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 1.845,08 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 544,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.300,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 576,10 TL ilk masraf, 122,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.898,85 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.609,20 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre belirlenen 3.241,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .