Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/349 Esas
KARAR NO: 2020/717
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/07/2014
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —– ve idaresindeki ve işletenin diğer davalı ——– plaka nolu—– tarihinde dava dışı— ve idaresindeki —— çarptığını, araç içinde bulunan müvekkil —- yaralandığını, diğer müvekkil—— eşi ve diğer müvekkillerinin annesi ————kazadan yaralanmadan kurtulduğunu, —- sürücüsü davalı — kazaya karışan diğer aracın sürücüsü—-hakkındaki yargılama ———— sayılı dosyasında yapılmış olduğunu, davalı —— geçmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu tespit edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, ayrıca davalının kazada bilinçli taksirle hareket ettiği yargılama sonucunda sabit olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan, davalı—— kazada tam kusurlu olması dolayısıyla sorumlu olduğunu, diğer davalı da aracın işleteni sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalılardan—— kazaya sebep olan aracın ——- sigortacısı olduğunu, maddi tazminat taleplerinden diğer davalılar yanında müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil ——– kazada annesini kaybetmenin vermiş olduğu üzüntü ve manevi destekten yoksun kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı —-maddi tazminatın davalılardan en son sarf tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müvekkillere verilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik —-destekten yoksun kalma tazminatı olarak davalılardan alınarak müvekkil———–olmak üzere toplam — manevi tazminatın davalılar————- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı——-cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——plakalı aracın müvekkili şirket ———- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-numaralı —— davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili————- limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur hususunun dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun, sosyal ve ekonomik durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini beyan ile, öncelikle celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin —- edilmek suretiyle ————nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, kaza tarihinden faiz talebinin yukarıda izah edildiği üzere reddini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere ——– kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, KTK md. 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili Cevap dilekçesinde özetle; öncelikle———— sayılı dosyası ile diğer davalı ——– her ne kadar tam kusurlu olduğu hususunda rapor alınmışsa kazaya karışan araç şoförünün kusur durumunun tespiti için—— rapor alınmasını gerektiğini, zira, ceza mahkemesinin vermiş olduğu kararlar hukuk mahkemesi için bağlayıcı nitelikte olmadığını, bu minvalde, kazanın meydana gelmesinde araç şoförlerinin kusuru bakımından ceza mahkemesi tarafından hükme esas alınan —– raporu da hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihmali ya da kusurunun mevcut olmadığını, davanın redine karar verilmesi gerektiğini,—– tarihinde yürürlüğe giren ———-acil sağlık hizmet bedellerinin———–karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından ——– sorumlu olduğunu, bu nedenle tedavi masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacılar tarafından manevi tazminat talep edilmiş olmakla; müteveffanın eşi davacı —— manevi tazminata karar verilmesi halinde; müteveffanın ölmeden evvel, eşlerin birbirlerinden ayrı yaşadıklarından, eşler ————- da —- ikamet ediyor olması nedeniyle, eşlerin ayrı çatılar altında ve fiilen ayrı yaşadıkları hususlarının da mahkemece manevi tazminatın belirlenmesi konusunda dikkate alınması gerektiğini, yine, diğer davacılar müteveffanın çocukları olmakla, yaşları ve konumları itibariyle annelerinin bakımına muhtaç çağda bulunmadıkları hususunun dikkate alınmasını talep ederek; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ve işleteninin diğer davalı olduğu —– plaka numaralı —- yüklü——- dava dışı —- sevk ve idaresindeki —— plaka numaralı —- çarpışması sonucu meydana gelmiş olan maddi ve manevi zararlarının talep edildiğini, davacı yanın her ne kadar ceza yargılaması doğrultusunda ortaya çıkmış olan kusur oranının dikkate alınmasını talep etmekteyse de kazanın nasıl meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kimin ne kadar kusurunun olduğu hususu keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, ceza yargılamasında kusur ve hüküm açısından hukuk mahkemesi hakiminin bağlı olmayıp yeniden usulüne uygun alınacak bilirkişi raporu ile müvekkilin kusur oranının ortaya çıkacağını, davacı yanın belirtmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin herhangi bir dayanağı bulunmadığını, davacılardan —–hastane masraflarına dair herhangi bir faturanın taraflarına tebliğ edilmediği gibi mahkeme dosyasına sunulmadığını, davacılardan——- sebebiyle yapıldığı iddia edilen —— kabulünün mümkün olmadığını, eğer ki bu kaza sebebiyle yurtdışındaki akrabaları haberdar etmesi sebebiyle fatura tutarı bu kadar fazla ise de bu masraftan kaçınılmasının mümkün olacağını, davacılardan —- kaza sebebiyle——– evinde kalmaması sebebiyle yapmış olduğu otel masrafının da kaza ile nasıl bir bağlantısının olduğunun da anlaşılamamış olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını ve dilekçesinde belirttiği diğer sebepler ile davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davanın safahatı incelendiğinde; dosyanın ilk olarak —— sayılı dosyası ile açıldığı, anılan mahkemece verilen görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine——–sayılı ilamıyla kararın onandığı, sonrasında dosyanın mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, tüm dava şartlarının var olduğu değerlendirildikten sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş ve tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, bilirkişi incelemeleri yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava dışı —– dava usulüne uygun olarak ihbar edilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe,—– sayılı ceza dosyası ile ———–dosya suretleri, malik kayıtları, davacıların mirasçılık belgelerinin —-tercümeleri ile yargılama sırasında vefat eden ——- mirasçılık belgelerinin noter onaylı —– davacıların sosyal durum araştırma raporu ile taraflar tarafından sunulan tedavi evrakları diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Kazaya karışan —– plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı —- düzenlenen poliçenin incelenmesinde; aracın davalı —- tarihleri arasında ——— sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının —– olduğu; anlaşılmıştır.
Celp edilen——– dosyasının davacısının dava dışı—– davalının ise —- ve iş bu dava konusu hususları barındırmadığı görülmüştür.
Kaza ile ilgili başlatılan soruşturma kapsamında, sanık sıfatıyla davacı ————– dosyası ile taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dolayı ceza davası açıldığı, sanığın —– ile cezalandırıldığı ve hükmün kesinleştiği görülmüştür.
Taraf iddiaları teknik incelemeyi gerektirdiğinden davanın niteliği gereği kusur ve hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmış; —- makine Mühendisi trafik kusur ve hasar uzmanı —- oluşan heyetten alınan —tarihli raporda davalı sürücü ——– olduğu, davacı —- tedavi giderinin —- olduğu, cenaze ve defin gideri maddi zararının—— olduğu, müteveffanın telefonundan yapılan görüşmelerin ne amaçla yapıldığı hususu ile davacı————hastane ziyaretleri için yaptığı —– ilişkin taleplerin ispata muhtaç olması sebebiyle hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiş işbu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında davalı — sürücüsü, diğer davalı —–işleteni ve davalı—— sigortacısı olduğu aracın davacıların bulunduğu araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücülerin kusuru, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, ayını kazada davalıların yaralanması nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zarar bu zarardan dolayı davalıların sorumlulukları hususlarında noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; sürücüsü davalı —- işleteninin diğer davalı ——numaralı —— yüklü ——- dava dışı—-sevk ve idaresindeki — plaka numaralı ———— tarihinde çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosyaya sunulan deliller kapsamında yapılan değerlendirmede davalı sürücü —– plakalı———– kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği, kavşak girişine —— kala kendisine kırmızı ışığın yandığını görmesine rağmen yola devam ettiği ve bu suretle kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davanın ihbar edildiği sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, alınan kusur raporuna göre de söz konusu kazada davalı sürücü —– kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza dosyasında hükme esas alınan rapor içeriğinin de aynı yönde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı———tedavi gideri maddi zararının —- olduğu ve iş bu zararı —– tarihinden itibaren davalılardan faizi ile birlikte isteyebileceği, davacı—– kaza tarihi itibariyle —– yaşında olması sebebiyle emsal içtihatlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yasal şartları bulunmaması sebebiyle reddi gerektiği, davacıların cenaze ve defin giderine ilişkin olarak —- zararının bulunduğu ve bunu da —— tarihinden itibaren davalılardan talep edebilecekleri, davacıların diğer taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede müteveffanın telefonundan yapılan görüşmelerin HMK 194. Maddesi kapsamında somutlaştırılmadığı ve bu kapsamda herhangi bir delil sunulmadığı, yine davacı ——– hastane ziyaretlerine ilişkin yapılan masraflarına dair herhangi bir delil sunulmaması sebebiyle talebin reddi gerektiği, yine yargılama sırasında vefat eden —– konaklama masraflarının da ispat edilememesi sebebiyle reddi gerektiği, davalı —– genel şartları uyarınca maddi zararların gerçek zarar olması sebebiyle kabul miktarlarınca söz konusu zararlardan sorumlu olduğu, diğer davalılarında KTK 84 ve 85. Maddeleri kapsamında maddi ve manevi zararlardan kabul miktarlarınca sorumlu oldukları, yapılan telefon görüşmeleri, uçak masrafı ve otel masraflarının dolaylı zarar olması sebebiyle davalı —– şirketinin bu zararlardan sorumlu olmadığı, bu sebeple; davacı —– masraflara ilişkin davasının kısmen kabulü ile ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların cenaze ve defin gideri zararına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ———— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ———- destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davasının tazminat şartları bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, ölüm olayının davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayı oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak; davacı—— manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile—-manevi tazminatın — dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar———müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı—– manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- manevi tazminatın —- dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ——— müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden
1-Davacı —- hastane masraflara ilişkin davasının kısmen kabulü ile———tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların cenaze ve defin gideri zararına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ———-verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davasının reddine,
4-Davacıların, müteveffanın telefonundan yapılan olağandışı görüşmelere ilişkin zararları, hastane ziyaretine ilişkin zararları ile otel konaklamasına ilişkin yapılan masraflara dair zararlarının tazminine ilişkin davasının reddine,
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden
1-Davacı —- manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- manevi tazminatın —— dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar——–müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı—- manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile —– manevi tazminatın —dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar——– müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı —- manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile — manevi tazminatın —- dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ——– müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Yargılama sırasında vefat eden davacı —– manevi tazminat istemi yönünden davasının kısmen kabulü ile —manevi tazminatın —– dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ——-müteselsilen tahsili ile ———-miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-Harç ve yargılama giderlerine ilişkin olarak;
1-Karar harcı 4.278,35 TL’den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 536,30TL harcın mahsubu ile bakiye 3.742,05 TL harcın davalı —— sorumluluğu 565,80 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan sorumluluk miktarlarınca müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından tarafından yapılan 561,80 -TL ilk masraf, 310,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.072,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 828,80 TL sinin davalı —— sorumluğunun 108,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan sorumluluk miktarları uyarınca müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalılar, ——- Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak anılan davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar .———- müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak anılan davalılara verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı —-yokluğunda diğer davalılar ve davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde — yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2020