Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/344 Esas
KARAR NO : 2018/1192
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ‘un ——- tarihinde evine gitmek gitmek üzereyken karşıdan karşıya geçerken davalı … sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı kamyoneti ile çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin sağlık sorunlarının devam ettiğini, aracın malik ve işleteninin … olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın 10/07/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile beraber davalılar … ve … ‘dan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranında yapılan tespitin kalıcı hale gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği iddia olunan maluliyet nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve adli tıp incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun ——-tarihli raporunda ,—— doğumlu …’un — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızaları 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(18Ba…35) A%39 x1/2= 19.5 Gr1 IV( 6……10) A %14 x 1/2= %7 Baltazard formülüne göre %25.1 E Cetveline göre %28.2 (yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği” görüş olarak bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, 10/07/2014 tarihinde davalı …’ın kullandığı, diğer davalı …’ın maliki olduğu, davalı … Sigortanın ise ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı kazada davacı … yaya olduğu halde davalının çarpması neticesinde Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun —– tarihi —– sayılı maluliyet raporu ile %28,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu belirlenmiş, iyileşmesinin ise 12 aya kadar süreceği rapor edilmiştir. İstanbul Anadolu 70 Asliye Ceza Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve buna göre oluşturulan karara göre davacının kusursuz olduğu belirlenmiştir. Taraflar mahkememize sundukları dilekçeleri ile maddi tazminat konusunda sulh olduklarını belirtmişlerdir. Bu çerçevede dava dosyası değerlendirildiğinde maddi tazminat hususunda; haricen sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, manevi tazminat hususunda; kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları, tıbbi ve adli raporlarla birlikte TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde, davanın KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Maddi tazminat hususunda;
Haricen sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b)Karar harcı 35,90 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
c)Talep olmadığından davalı ..——–. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat hususunda;
a)Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları, tıbbi ve adli raporlarla birlikte TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde,
Davanın KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Karar harcı 1.366,20 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 375,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 990,49 TL harcın davalılar … ile …’dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan 407,51 TL ilk masraf, 689,50 adli tıp masrafı, 409,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.506,01 TL yargılama giderinin davalılar … ile …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
d)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2018