Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/301 Esas
KARAR NO : 2018/1008
DAVA : Tazminat (Trafik kazası sebebiyle ölüme bağlı)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2012 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların çocukları ——- davalıların sürücüsü, sahibi/işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ——-plakalı kamyonetin çarparak ölümüne neden olduğu; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve işletenden kaza tarihi, sigorta şirketi yününden temerrüt tarihi, her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevî tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ———– plakalı kamyonetin müvekkilinin trafik sigortası teminatı altında ve kişi başına sakatlanma ölüm tazminatı teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, kusur ve gerçek zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatı altında olmadığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sürücü ve işleten vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun olmadığını, olaya ilişkin düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında maktul ——————— asli kusurlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaşanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminatın sürücü işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tazmini isteminden ibarettir.
Dava başlangıçta İstanbul Anadolu ————————-.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan Mahkeme’ce 10/04/2015 tarih ve 2014/381 E. ve 2015/155 K. Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmesi neticesinde gönderme kararı doğrultusunda dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe, kazaya karışan araç kayıtları, kaza ile ilgili ceza dosyası ile gerçek kişilerin ————- kayıtları ve ——(—- durum) tutanakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan mirasçılık belgesi, nüfus kayıt tablosu ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı …——–. adına kayıtlı —— plakalı aracın, 05/09/2011-2012 tarihleri arasında davalı … ——-. tarafından ———- sayılı Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000,00-TL olduğu; görülmüştür.
Trafik kazası sebebiyle yaşanan ölüm olayına bağlı olarak yapılan ceza yargılamasına ilişkin İstanbul Anadolu ————. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/37 Esas; 2012/94 K. sayılı ceza dosyası celp edilerek kaza tutanağı, iddianame ve bu dosyadan alınan kusura ilişkin rapor incelenmiş, ölenin asli, sanığın tali kusurlu oldukları yönündeki tek kişilik bilirkişi raporu esas alınarak sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ilişkin kararın kesinleştiği görülmüştür.
Müteveffanın gelir durumuna ilişkin bilgi ve belgeler ile davacılar ile davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir tutanaklar celp edilmiş ve incelenmiştir.
Dosya belirlenen ihtilaf konuların taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi ile özellikle kusur oranları ve aktüer hesabı için bilirkişiler aktüerya uzmanı ————— ile makine mühendisi bilirkişi ——-‘a tevdi edilerek rapor alınmış, 05/04/2016 tarihli rapor içeriği HMK 282. Maddesine uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili 06/04/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı … için dava değerini 12.983,70 TL, davacı … yönünden ise 11.825,05 TL’ye yükseltmiş, harcını tamamlamış, bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve davalı … şirketi vekili tarafından bedel artırıma itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıların yoksun kaldıkları destek zararının miktarı ile davacıların olay nedeniyle yaşadıkları elem ve ızdıraba bağlı olarak manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili, 01/02/2017 tarihli dilekçesi ile davalı … şirketi ile maddi tazminat talepleri yönünden haricen sulh olunduğunu, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiş, duruşmada alınan beyanında ise haricen sulh sebebiyle maddi tazminata ilişkin taleplerinin tüm davalılar yönünden konusuz kaldığını, davalılar———————- ve … yönünden manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesini, davalı … şirketi vekili de maddi tazminat davası yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar vekili de maddi tazminat davalarının konusuz kaldığını esası hakkında karar verilmemesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan 06/01/2017 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı yazıda davalı … şirketi tarafından davacıya 36.809,65 TL ödendiği, bu tutarın 24.808,75 TL sinin rapor ile belirlenen tazminat ödemesi olduğu, bakiye kısmın ise ferilerden ibaret olduğu, söz konusu ibranamede vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığının da beyan edildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; davanın trafik kazası sonucu oluşan ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada davacıların oğlu olan ————‘nın öldüğü, kusur oranlarının tespiti için alınan bilirkişi raporunda asli ve % 60 kusur oranı ile kazaya sebebiyet verenin müteveffa ———— olduğu, davalı …’ın tali ve % 40 oranında kusurlu olduğu, söz konusu raporun davalı … hakkında mahkumiyet kararı verilen ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olduğu, davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin davalılardan ..———. ile haricen mutabakata vardıkları ve duruşmada alınan beyanları kapsamında maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden konusuz kaldığını beyan ettiği de dikkate alınarak konusuz kalan maddi tazminat talepleri yönünden davalarının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, manevi tazminat davalar yönünden ise yaşanan ölüm olayı sebebiyle davacılar uhdesinde oluşan acı, elem ve keder ile olayın oluş şekli, kazadaki kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak her bir davacı yönünden 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL’ nin davalılar … ile ————.’den 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın maddi tazminat talebinin davalılardan ….——————–. Tarafından haricen yapılan protokol ile karşılandığı ve tüm davalılar yönünden tarafların uyuşan beyanları kapsamında konusuz kaldığı anlaşıldığından davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalarının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile yaşanan olay, tarafların kusur oranları, ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek her bir davacı yönünden 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL ‘nin davalılar … ile ———————————-. ‘den 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 683,10 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,80 TL harcın mahsubu ile 512,30 TL bakiye harcın harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı 261,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.490,60 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına (manevi tazminat kısmı için %50 kabul) 745,30 TL yargılama giderinin davalılar ————– …’dan dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı … ———— tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasna,
6-Davacılar maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL matbu vekalet ücretinin davalılar —————–….’dan dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacılar manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ——————- …’dan dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar … ve … manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.