Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/285 Esas
KARAR NO: 2021/726
DAVA: Tazminat (Trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat Talebidir)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesini özetle; davacı müvekkillerinin —günü—- uygun biçimde geçerken, davalı— işleteni olup, davalı sigortaca sigortalanan ve davalı—— tarafından yönetilen aracın —– soncunda müvekkillerinin bulunduğu araca çarpması sonucu kaza oluştuğunu, müvekkillerinin geçici, sürekli iş görmezlikle, bakım giderleri ve öteki zararları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek, her bir müvekkil için oluşan olağanüstü manevi zararları için — toplam ——- manevi ödencenin, davalı aracı işleten şirket ile davalı sürücüden, belirsiz alacak davasına bağlı olarak çoğa ilişkin istekle dava hakları saklı tutularak oluşan maddi zararların saptanmasıyla tüm davalılardan olay tarihinden yürütülecek yasal faiziyle dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili —— plakalı araç ile —– —- istikametine giderken—- ——–plakalı araçla çarpıştığını, söz konusu araçta bulunan davacılar bu kaza sebebiyle huzurdaki davayı açtıklarını, trafik kaza tutanağında müvekkilin kırmızı ışıkta geçtiği ifade edilmişse de müvekkilin kırmızı ışıkta geçmediğini, bu nedenle trafik kaza tutanağına itiraz ettiklerini, söz konusu vahim kaza ne yazık ki davacıların yaralanması ile neticelenmiş olup bu durum müvekkili açısından da derin bir üzüntüye sebep olduğunu, ayrıca kazada müvekkilinin de ciddi şekilde yaralandığını, davacı tarafça söz konusu kaza sebebiyle müvekkilden istenen tazminatların oldukça yüksek miktarda olduğunu, bu meblağlar müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumu ele alındığında karşılanması mümkün olmayan rakamlar olduğunu, müvekkilinin diğer davalı işyerinde ücretle çalışmakta olup buradan aldığı maaşında hacizlerin bulunduğunu, bu durumdan dolayı müvekkilinin söz konusu tazminatları ödemesi hayatın olağan işleyişinde mümkün olmayacağı gibi hakkaniyet ilkelerine de ters düştüğünü, davacıların her biri için—– olarak talep edilen manevi tazminat miktarı oldukça —– olduğundan —– benimsenen görüşe göre tazminat zenginleşme aracı olmadığını, bu nedenle tespit edilecek tutarın hakkaniyet kurallarına göre değerlendirileceğini bildirmiş, tarafların kazadaki kusur durumunun tespitini, uğranılan zararın tespitini ve davacıların fahiş manevi tazminat talepleri ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—-cevap dilekçesinde özetle: Davacı—- araçla —–yoluna kurallara uygun bir biçimde geçerken müvekkilinin maliki bulunduğu araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmaması sonucunda davacıların bulunduğu araca çarpması şeklinde gerçekleştiği ileri sürüldüğünü, anılan tutanak kazanın oluşundan sonra düzenlenmiş olup, kaza anında sürücü —— geçtiğinin belirlemesi varsayıma dayalı olarak yapıldığını ve —— imzasını da içermemekte olduğunu, her bir davacı için —— olmak üzere toplam —manevi tazminat talep edilmiş olup, talep edilen bu haksız ve astronomik tutarın kabulü mümkün olmadığını, davacıların talep ettikleri manevi tazminat tutarları, trafik kazaları ile ilgili olarak verilen —- rastlanmayan şekilde abartılı ve ölçüsüz olduğunu, bu meblağdaki paranın manevi tazminat olarak istenmesi, davacıların amacı aşan abartılı bir para talebi olarak görülmekte olduğunu, bu kadar —– aykırı bir manevi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, müvekkilinin, maliki bulunduğu — sayılı araç diğer davalı —- sigortalanmış olup, davacı — limitleri dahilinde olması sebebiyle diğer davalı—– yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aynı araç——- tarihli genişlenmiş —– kapsamında —– sigortalandığını, davacının taleplerinin bu poliçenin limiti dahilinde olması sebebiyle dava sigorta şirketine yöneltilmekte olduğunu bildirmiş, davacının dava ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
— vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı —-da yolcu olarak bulunduğu—-plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketinde—– plakalı aracın —- tarihinde karışmış olduğunu, trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığı ve sürekli sakatlığa maruz kaldığından bahisle — maddi tazminat —–manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte tahsili talep edildiğini, —- plaka sayılı—- poliçesi ile —olup, sakatlanma ve ölüm için şahıs başına azami poliçe teminatı——— sınırlı bulunduğunu, davacıların, dava konusu talepleriyle ilgili olarak müvekkili sigorta şirketine daha önce bir müracaatı bulunmadığını, davacı vekili tarafından, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmayarak kazaya sebebiyet verdiği iddia edildiğini, kazanın oluşuna dair trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriği raporların sunulmasını takiben, kusur tespiti yaptırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından davadan önce müvekkili sigorta şirketine yapılan bir başvuru bulunmadığını, davacı vekili manevi tazminat talebinin —- maddi tazminat talebinin — olduğunu, —-maddi tazminat talebinin geçici iş göremezlik, sürekli iş görmezlik, bakım giderleri ve öteki zararları içerdiğini, zira talep edilen maddi zararlardan kalıcı maluliyet dışındaki talepler, belirsiz alacak mahiyetinde talep edilemeyeceğini, bu nedenle belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacıların —— olarak çalışan oldukları anlaşılmakla, ——– tarafından karşılanan tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, davacılar vekilinin içeriği ve miktarı belli olmayan bakım giderine ilişkin talebinin soyut olduğunu, davacılarının yaralanmasının gerekli kıldığı sürekli bakım giderinin ne olduğunun davacı tarafça açıklanması ve delillerle somutlaştırılması gereği bulunmakta olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebidir.
— tarihinde davacı —- sürücü olduğu,— yolcu olduğu,— plakalı araç ile davalılardan — sürücü olduğu, davalılardan —işleteni olduğu ve davalılardan —- olduğu —– plakalı araç ile çarpışması sonucu davalıların yaralanmaları nedeniyle maddi manevi tazminat talep edilmiştir.
Dosya içerisine alınan —- uyarınca yapılan yargılamada davalı —- hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan dolayı — karar verilmiş ve verilen karar —– ile sanığın istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesin olmak üzere —tarihinde karar verilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunu tespit etmek amacıyla dosya içerisine alınan—– tarihli makine yüksek mühendisinin raporu uyarınca; davacı sürücü —- ve dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, davalı sürücü —-%100 kusurlu olduğunu belirtir şekilde rapor sunulmuştur.
Dosya içerisine —- tarihli rapor uyarınca davacılardan —–meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor verilmiştir.
Davacılardan —- dosya içerisindeki —-beşinci derecede ağır nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı; yine dosya içerisine alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile de davacının iyileşme sürecinin—— ay olarak belirlendiği ve çalışma gücünde —— eksilme meydana gelmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu belirtir şekilde rapor sunulmuştur.
Dosya içerisinde taraflara ilişkin sosyal ekonomik raporlar, kazaya karışan araçların ruhsat bilgileri alınmıştır.
Davacı tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu meydana gelen trafik kazasından davalı sürücü —— %100 kusurlu olarak oluşan trafik kazasından dolayı davacılardan —– vücudunda ağır beşinci derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı ve yine bu kazadan dolayı çalışma gücünde —–eksilme meydana gelmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmakla duyduğu elem ve acıyı bir nebze olsun azaltmak için ve —– gereği maddi tazminatın— olmayacağından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılardan—-dosya içerisine giren —— raporu uyarınca maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin üç ay sürebileceği göz önüne alınarak ——- gereği maddi tazminatın “zenginleşme aracı olmayacağından yaralanma süresi, iyileşme süresi göz önüne alınarak açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE ;
Davacı —- yaralanma derecesi, iyileşme süresi göz önüne alınarak takdiren —kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı — yaralanma derecesi, iyileşme süresi göz önüne alınarak takdiren — kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Davaya konu —- plakalı araç üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılarak yine davalı şirkete ait —- araç üzerinde karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devamına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken —- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Karar harcı ve ıslah harcı olarak davacı tarafça peşin yatırılan — alınması gerekli harcın mahsubu akabinde davacının alacağı olarak kalan—-harcın davalılar—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen —–vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacı tarafa ödenmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen —- ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı —–açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
9-Davacı —- açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden davalılar— kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden tarafların karşılıklı yargılama giderleri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat davası yönünden yapılan —- kabul ve red oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada — yargılama giderinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun ——-uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021