Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/263 Esas
KARAR NO: 2021/284
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, davalının —-plakalı çekicinin —– tarihinde karıştığı tek taraflı kazada hasar gördüğünü, kazanın derhal sigorta şirketine ihbar edildiğini, aracın onarımını—– yaptırmak istediği halde, sigorta şirketinin kabul etmemesi ve yönlendirmesi sonucu aracın onarımının —- yapılmaya çalışıldığını; —— yapılan tamirin ayıplı olduğunu —– gün ——– anlaşılması üzerine sigorta şirketi tarafından aracın—– yetkili servisine gönderildiğini; —- yetkili servisi tarafından hasar tutarının —— olarak belirlendiğini ancak sigorta şirketinin bir türlü onay vermemesi nedeniyle onarımın yapılmadığını belirterek; —— plakalı çekicinin — hasar tutarının kaza/ ihbar tarihi —- itibariyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının haksız eylemleri nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ——- tazminatın, avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanç kaybının teminat dışı olduğunu; ——- şartlarında, sigorta şirketi tarafından servisin seçileceğinin aksi durumda hasar tutarının %25 kısmının sigortalı tarafından ödeneceğinin belirtildiğini; —- gereği gibi tamir edildiğini, ancak araç onarıldıktan sonra davacı tarafından tekrar—- yetkili servisine götürüldüğünü; davacının onarımın kötü yapıldığı yönündeki iddiaları üzerine aracı incelemek istediklerini ancak araç ——— servisinde olduğu için incelenemediğini; talebin fahiş olduğunu; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ——- ödenmeyen onarım bedeli ile sözleşmeye aykırı davranış sebebiyle uğranılan kazanç kaybının davalı kasko sigortacısından tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —-tarihinde kabul edilen ———— sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır..
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, taraflarca sunulan servis kayıtları, ekspertiz raporu, e-posta ve yazışma suretleri, fatura suretleri ve kaza tespit tutanağı ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; — tarafından— — poliçesiyle davacıya ait ——- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde teminatı altına alındığı görülmüştür.
Taraf iddia ve savunmaları, teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya ———- oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan — tarihli bilirkişi raporda söz konusu kaza sebebiyle dava konusu aracın onarım bedelinin—— olduğu ve ——– tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği ayrıca onarım süresi olan —— için sigorta şirketinin kazanç kaybı yönünden sorumlu olmadığı, ancak onarımın sürümcemede bırakıldığı sürenin onarım süresi olarak değerlendirilemeyeceği, davalı —— tarihleri arasındaki ——- takdir edilen kazanç kaybından sorumlu olduğu, bu tutar yönünden davacı araç sahibinin dava tarihi itibariyle avans faizi talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu rapora yapılan itiraz sebebiyle ara karar uyarınca bu kez başka bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda dosya makine mühendisi ———-oluşan heyete tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan tarihsiz heyet raporunda özetle; davacının teknik anlamda ve sigorta mevzuatı kapsamında iddiasını ispat eder delilleri dosyaya sunamadığı belirtilerek; davalıdan talep edilebilir bir tazminat tutarının olmadığı belirtilmiş, söz konusu raporlar arasındaki çelişki dikkate alınarak bu kez dosya makine mühendisi—- oluşan heyete tevdi edilerek; raporlar arasındaki çelişkileri giderir ve taraf iddialarını tartışır ve karşılar şekilde rapor alınmış, anılan heyet tarafından sunulan —– tarihli raporda; dava konusu araç için talep edilebilecek hasar ve zarar bedeli tazminatının ——olduğu, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiş; bu rapora da yapılan itirazların karşılanması amacıyla aynı heyetten ek rapor alınmış ——tarihli ek raporda da bilirkişi kök raporunda sunmuş oldukları hususları tekrar etmişler, — kişilik heyet raporları HMK 282 maddesi gereğince incelenmiş, ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —-tarihli bedel artırım ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen —alacak talebinin — artırılarak toplam ———- artırtıkları bildirmiş, tamamlama harcının yatırıldığı ve bedel artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında —— sigortalı ve davacıya ait aracın kaza sonrası tamir için bırakıldığı serviste aracın tamir edilememesinde tarafların kusuru, bundan dolayı davacının uğradığı zarar olup olamdığı ve zarar miktarı, zarardan dolayı davalının poliçe kapsamı ve genel hükümler itibariyle sorumluluğunun oluşup oluşmadığı, davacının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, taraf iddia ve savunmaları ile hükme esas anılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı —— plakalı çekici —–tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — kapsayacak şekilde kasko sigortası teminatı altında olduğu, —- olarak belirtildiği; banka şubesinin ———– plakalı araç ile ilgili bütün borçların ödendiği ve herhangi bir alacakları bulunmadığının bildirildiği bu sebeple huzurdaki davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu, davalı ——-tarafından hasarlı çekicinin ilk yönlendirildiği dava dış———onanmın tamamlanamaması nedeniyle yine sigorta şirketinin talimatı ile dava konusu aracın —- gönderildiği; sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper gözetiminde hazırlanan ekspertize sigorta şirketinin onay vermemesi nedeniyle onarımın başlamadığı, —- şirketinin kendi gönderdiği —onarıma onay vermeyeceğinin anlaşıldığı —— eksper üçgeni içinde kaldığı ve araç sahibinin —- tarihine kadar parça ekspertize ulaşamadığı, davacının—- tarihinden sonra ekspertizi temin edebildiği, —tarafından hazırlanan ekspertizin resimlerle uyumlu, fiyatlarının kadri maruf ve onarım süresinin —- olduğu hususunun alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu ve aracın —- tarihine kadar onarılmamış olduğu ancak —- sonra aracın onarılıp onarılmadığının veya nerede olduğunun bilinmediği, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere—- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış dava konusu —-çekicinin onarım bedelinin ———– olduğu, ayrıca davalı ———–tarafından, araç sahibinin bilgisi dışında çekici ——- gönderildiği için bu tutara poliçede —- muafiyetin uygulanamayacağı, davacının tüm onarım bedelini davalıdan talep edebileceği, onarım süresi —-için sigorta şirketinin kazanç kaybı yönünden davalının sorumluluğu olmadığı ancak ———— belirtildiği üzere geç parça temini ve onarım yapılan servisin değiştirildiği ve onarımın sürüncemede bırakıldığı süre yönünden davalının genel hükümler kapsamında sorumlu olduğu dolayısıyla bu sürenin onarım süresi olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu aracın onarım süresinin gecikmesi ve sigorta şirketinin onarımı sürüncemede bıraktığı ——–tarihleri arasındaki sürenin—— günü olduğu, sigorta şirketinin normal bir tamir için onay vermeyeceğinin belli olduğu ——– tarihinden sonra davacının beklemeye devam etmesinde davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, bu süre zarfındaki zarar yönünden davacının kendi hatasına dayalı olarak davalıdan tazmin talebinde bulunamayacağı zira, kendi kusurlu eylemi sebebiyle zarar görenin karşı tarafın kusuruna dayanamayacağı ve davacının basiretli bir tacir olarak daha fazla zarar etmesini önleyecek önlemler alması gerektiği, bu sebeple davacının —— tarihi sonrası için kazanç kaybı talep edemeyeceği, davalı—— dava konusu çekicinin onarımını sürüncemede bıraktığı —- tarihleri arasındaki — kazanç kaybının —- olduğu ———–dava dilekçesinde ve yapılan bedel artırım dilekçesinde her ne kadar hasar ihbar ve haksız eylem sebebiyle ihbar tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davacının hasar onarım bedeli olan —–dava dışı onarım servisine ödediğine dair bir delilin dosyaya sunulmamış olması, daha önce yapılan onarım ve dava konusu aracın servisten alınıp alınmadığı hususlarının da dosya kapsamı itibariyle belli olmaması sebebiyle davacının hasar bedeli ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle kazanç kaybı zararının dava tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile talep edebileceği kanaatine varılarak; dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile —– kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam —- dava tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile —– kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam —- dava tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 4.429,00 -TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.107,25 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.321,75 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.139,05 TL ilk masraf, 270,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.200,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.609,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.228,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021