Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/245 Esas
KARAR NO: 2020/657
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2015
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —— DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2015
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvvekili sigorta şirketi nezdinde ——- nolu poliçe ile sigortalı bulunan ve dava dışı ——– —– tarihinde park halinde iken motor kutusunun yanması sonucu hasar gördüğünü, bu konuda tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisinin tespit tutanağını imzaladığını, tutanağa herhangi bir itiraz kaydı koymadığını, akabinde sigortalının zararının ödendiğini ancak sigorta ettiren —— tarafından müvekkili şirkete ekspertiz raporunun düzenlenmesinden sonra bazı parçaları yurt dışında temin etmesi üzerine yeniden müracaat edildiğini, bu müracaat sonucunda da sigortalıya ödeme yapıldığını, ek ödemenin tahsili için de davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği üzere hasarın oluşum sebebinin ——- malzeme ve montaj hatası olmadığını, zira bu halde hasara sebep olan yangının ——– çalışırken olması gerektiği oysa araç stop halindeyken birden çalışmaya başlaması ve konu hasarın oluşu teknik olarak anlaşılamamakla birlikte böyle bir durumun gerçekleşmesi ancak dışarıdan bir müdahale ile olabilecek durum olduğunu, ilk akla gelen de davacı sigortalısının biçerin sigortalarını farklı güç sigortalarla değiştirmiş olması veya devreyi tamamlayarak başkaca bir malzeme kullanmasından kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, çok uzun süredir bu biçerdöverlerin satışını ve servis hizmetini yürüten müvekkil şirketin ilk defa bu şekilde bir hasar ile karşılaştığını, dava konusu biçerdöverde oluşan hasarın, garanti kapsamında değerlendirilmemesi de hasarın oluşum sebebine yönelik davacı iddialarını teyit etmediğini, davacı tarafından hasarlı malzeme fiyatları rayiç bedelin üzerinde fahiş olarak belirtildiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Davalar hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı kanunun 58. Maddesine istinaden basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyaları, delil tespiti dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve servis formaları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Asıl dava yönünden itirazın iptali istemine konu —— dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —– asıl alacak,—– işlemiş faz olmak üzere toplam —–alacağın tahsili için ——-tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden itirazın iptali istemine konu —— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —- asıl alacak, —– işlemiş faz olmak üzere toplam —— alacağın tahsili için —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı —– plakalı ——- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı ——–ile sigortalandığı; görülmüştür.
Davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ile dava konusu —— yapılan onarıma ilişkin olarak dava dışı şirket nezlinde yapılan servis formları ve belgeler dosya içeresine alınarak incelenmiştir.
————– dosyasının incelenmesinde; dava konusu ——- üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ———– kabin içerisinde sağ tarafta bulunan elektronik kontrol panel bölümünde yanmadan dolayı kullanılamaz halde olduğunu, yanmanın ise sigortaların yetersiz olduğu ya da kabin soketlerinin sıkı olmadığından dolayı ark yaparak yanma oluşturduğunu tespit ettim. Bundan dolayı oluşan hasar imalat ve montaj hatasından meydana geldiği sonucuna vardım ” şeklinde bilirkişi ———-tarihli rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dava konusu ——— yerinde incelenmesi ve rapor tanzimi için mahkememizce —–talimat yazılmış, anılan mahkemece dosya alanında uzman bilirkişiler —- oluşan heyete tevdi edilmiş, —– keşif yapılarak incelenen ——- çalışır vaziyette ve elektrik aksamında ——— kontrol edildiği, bir probleminin olmadığının tespit edildiği, biçerdöverin kabin içerisinde konsol üzerinde bulunan ileri geri kumanda kolunun nötr (boşta) konumuna getirilmesi ve marşa basılması ile çalıştığının görüldüğü; yapılan irdeleme sonucunda; yanma olayının kullanıcı hatası kaynaklı olmadığı üretim kaynaklı veya fare v.b. dış kaynaklı canlıya bağlı olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile delil tespiti dosyasında aldırılan raporlarda belirtilen hususların hüküm tesis etmeye yeterli olmaması sebebiyle dosya ——- üyelerinden oluşan heyete tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, alanında uzman bilirkişiler; ———tarafından sunulan —–tarihli raporda; dava konusu yangın olayının yangının——giden kabloda kısa devre olması sonucunda elektronik kart ve sigorta kutusunda yangın çıkmış olduğu ve araçta elektrik kaynaklı yangının aracın üretimi kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıbından kaynaklandığı, araçta meydana gelen yangın olayında aracın operatörü dava dışı sigortalı —- atfı kabil kusur tespit edilemediği, yangınolayı sonucunda —- —-meydana gelen hasarın parça ve işçilik bedeli toplamının —- —- olduğu, davalı yanın bu bedel ve faizinden sorumlu olacağı yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporunun ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ——- dava dışı —- ait —–park halinde iken —- tarihinde motor kutusundan yanmaya başlaması sebebiyle araçta oluşan zararın davacı tarafından karşılanmasına istinaden davacının ödediği miktarları davalıdan tahsilini talep etmesinin mümkün olup olmadığı, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı, aracın davalı tarafından tamir esnasında kullanılan malzemeden ya da işçilik hatasından çıkan yangın sonucu hasar görüp görmediği, oluşan zarardan davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, zarar miktarı ne kadar olduğu bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacıya—– sigortalı dava dışı şahsa ait biçerdöverin —– tarihinde park halinde iken motor kutusunda meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığı, davacının söz konusu hasara ilişkin olarak yaptırmış olduğu ekspertiz sonucunda eksper tarafından hazırlanan raporda hasarın kullanıcı hatasından değil, elektronik komponentlerin ya da kabloların elektriksel kısa devre sonucu aşırı ısınması sebebiyle oluştuğu yönünde kanaatin bildirildiği, davacı tarafından dava dışı sigortalısına işbu ekspertize ilişkin olarak ——- ödeme yapıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında ———- alınan ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, dava konusu araçta oluşan yangın olayının aracının araçta bulunan elektrik düzeneğinden kaynaklı ve üretimi kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıbından kaynaklandığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin araçta oluşan hasar ile ve yapılan onarıma dair sunulan belgeler ile uyumlu olduğu, dolayısıyla davacının yapmış olduğu ödeme toplamı olan ——-davalıdan talep edebileceğinin bildirildiği, bilirkişi raporunda işlemiş faiz yönünden herhangi bir hesaplama yapılmamış ise de bu hesabın basit hesap niteliğinde olduğu ve mahkememizce resen yapılabileceği, bu kapsamda davacının — ayrı ödeme tarihi ile icra takip tarihleri arasında geçen gün sayısı ve takip taleplerinde talep edilen yasal faiz hesabı üzerinden yapılan hesaplamada; asıl dava konusu icra takibinde davacının—, birleşen dava konusu icra takip dosyasında ise—- işlemiş yasal faizi davalıdan talep edebileceği, davalının söz konusu aracın sağlayıcısı olması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının da yapmış olduğu ödeme miktarları ile yukarıda yazılı ve mahkememizce yapılan hesaplama ile tespit edilen işlemiş faizi davalıdan halefiyete istinaden talep edebileceği kanaatine varılarak; asıl davanın kısmen kabulü ile ——-sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ———–yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan —-icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile —— icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ——— yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan —–icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Mahkememizin ——dosyasındaki davada;
1) Davanın kısmen kabulü ile —- icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ——- yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 630,00 TL harçtan davacı tarafça başlangıçta yatırılan 158,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 471,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 186,61 TL ilk masraf, 959,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.445,61 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.440,16 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4,67 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 81,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B-Mahkememizin —- dosyasındaki davada;
1) Davanın kısmen kabulü ile —– sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın —— yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan 861,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 294,00 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 79,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 107,26 TL ilk masraftan haklılık oranına göre 99,26 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 353,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2020