Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/221 Esas
KARAR NO: 2021/902 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2015
KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde meydana gelen trafik kazası ile malül olan —tarafından, bu davanın davacısı— açılan,— dosyasında , — müteselsil diğer borçlu maddi tazminat olarak — manevi tazminat olarak — ödemeye mahkum edildiği, davacının, ferileri ile birlikte tazminatı icra dairesine — ödendiği, davacı, davalı —–kabul etmekle birlikte kendisinin ödediği tutarın tamamının ödenmesi gerektiği iddiası ile aradaki fark olan — farkın için önce —– ilamsız icra yolu yasal takip talebinde bulunduğu, davalının itirazı ile bu takibin durdurulduğu, bu nedenle itirazın iptaline davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —- bu iddilara cevaben, davacının, davalı olduğu ile tazminat davasında —– sıfatı ile tebligatı aldıklarında, —— —açtıklarını, ve poliçelerinde yer alan limiti ve limite isabet eden ferileri karşılığı olan —-tutarını ödeyerek poliçedeki tüm sorumluluğunu tamamladığını ileri sürdüklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından —-Karar sayılı kararı — gereğince— takip dosyasında dava dışı —- fazlaca ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, — tarihinde meydana gelen trafik kazası ile malül olan dava dışı —- tarafından, davacı — sayılı dosyası ile dava açıldığını, — sayılı ilamı ile davacı — müteselsil diğer borçluların maddi tazminat olarak — maddi tazminat ve —- manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, davacı tarafından sorumlu olduğu manevi tazminatın ferileri ile birlikte ilgili icra dairesine —— tarihinde ödediğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri gereğince — manevi tazminatta sorumlu olduğunu, — sayılı dosyasının davalı —- ihbar edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından manevi tazminat olarak ferileri ile birlikte ödeme —- icra dosyasına ödeme yaptığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından sorumlu olduğu miktardan eksik ödeme yapıldığı, davacının icra dosyasına fazlaca ödemiş olduğu —- tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —-dosyasında davanın ihbarı ve buna ilişkin belgeler celp edilmiş, — sayılı dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmış,— üzerinden celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek — tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, —- tarihli bilirkişi ek raporları alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle;—- bedensel zarar tazminatı olarak bir ödeme yapıp yapmadığı , yaptı ise miktarı ve ödeme tarihi , Davalı ——ödemenin tarihi ve muhteviyatını içeren hesaplamayı detayları ile dosyaya ibraz etmesi gerektiği ,Bu bilgilerin ilavesi ile —- nihai olarak sonuçlanabileceği hususlarını…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; —-Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve
nihai karar —– ait olmak üzere, dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafıma verilen görev çerçevesinde ve bu
görev ile sınırlı olmak üzere;
A-) Denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için —– dosyasının —- dosyasına celbi gerektiği,
B-)Davalı —– dosyasından temerrüde düştüğü ihbar tarihi tespit edilemediğinden manevi tazminat kalemi yönünden işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, işbu eksikliğin giderilmesine müteakip manevi
tazminat kalemi yönünden işlemiş faiz hesabı yapılabileceği,
C-) Dosyada mübrez mevcut bilgi ve belgelere göre; Davalı —- kendisine yapılan ihbar sonrasında —- dosyasından sorumlu olduğu bedelin —- olduğu,
D-)Davalı —sayılı dosyasına — olmakla Davalı
tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu, Bu halde; Davacı —– alacağının bulunmadığı,
— görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…İTİRAZIN İPTALI amacı ile açılan konu davada ; Davalının —- feri tazminat. yükünü üstlenmesi gerektiği konusundaki kanaatimizi bilgilerinize arz ederiz….” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…Daha önce sayın mahkemenize yazılan ropor görüşümüze devam etmekle birlikte ; ilaveten — sorumlu olmayacağı hususunu — takdirine sunarız… ” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar —- ait olmak üzere, dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafıma verilen görev çerçevesinde ve bu görev ile sınırlı olmak üzere; A-) Denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için — dosyasının — dosyasına celbi gerektiği, B-)Davalı —- temerrüde düştüğü ihbar tarihi —– olmakla manevi tazminat kalemi yönünden işlemiş faizin — olduğu, C-) Dosyada mübrez mevcut bilgi ve belgelere göre; Davalı —- kendisine yapılan ihbar sonrasında — dosyasından sorumlu olduğu bedelin— olduğu, D-) Davalı — tarafından —tarihinde yapılan toplam ödeme —-olmakla Davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, Ödenmesi gereken toplam borç bedeli ile ödenen bedel arasındaki farkın ve buna bağlı olarak Davacının talep edebileceği bedelin —- yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —–
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran — vakıayı ispat etmelidir.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında— tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı, —— sayılı ilamı gereği manevi tazminat yönünden yaptığı ödemelerden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, eksik ödemenin davalıdan rücuen tazmin edilmesini talep ettiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan— tarihli bilirkişi ek raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı— — dosyasındaki ihbar tarihi olan —- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davalı sigorta şirketinin—- dosyasından sorumlu olduğu bedelin — olduğu, bu hususun alınan bilirkişi ek raporu ile sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin —- ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davalı tarafından ödenmesi gereken toplam borç bedeli ile ödenen bedel arasındaki farkın —- olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının — sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, —- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca davalı —-tarafından her ne kadar işlemiş faiz hesabında karar tarihinin baz alınması talep edilmiş ise de; davacı tarafından— dosyasının davalıya — tarihinde ihbar edildiği, ihbar tarihi itibariyle davalının —-sayılı dosyasından haberdar olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. —–
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.—— Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, —- alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı — harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan— peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70 -TL başvuru harcı, 205,00- TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.682,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.665,97- TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 96,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021