Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/220 Esas
KARAR NO : 2018/191
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2013 tarihinde sürücü ….. yönetimindeki …. plaka sayılı araç ile ….. Köyü istikametine seyir halindeyken, aracın lastiğinin patlaması sonucu gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan … hayatını kaybettiğini, kaza neticesinde destekten yoksun kalan davacıların mağduriyetine sebep olunduğundan davalı şirket tarafından bir ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin ailenin mağduriyetine kıyasla oldukça düşük olduğunu bu sebeple fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi gereğince her bir müvekkil için 500,00’er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalıya başvurdukları tarihin 8. Gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana 06/05/2013 tarihinde 77.766,03 TL ödendiğini, taraflar arasında yapılan ödemenin çekişmesiz olduğunu, davacının yapılan ödeme ile müvekkili şirketi ibra ettiğini, huzurdaki davanın ibranamenin iptaline ilişkin KTK md 111/2’de yer alan süreden sonra 14/05/2015’te açıldığını, ibranamenin iptalinin 2 yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaşanan ölüme bağlı olarak davacılar uhdesinde oluşan destekten yoksun kalmaya ilişkin zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden tazmini isteminden ibarettir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe sureti celp edilmiş, davalı yanın yaptığı ödemeye ilişkin taraflar arasında imza edildiği belirtilen ibraname sureti ….Bankası….Şubesinden celp edilmiş yine söz konusu evrakın imzalı örneğinin gönderilmemesi sebebiyle bu kez zayi belgesi alındığı belirtilen Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasından verilen karar sureti Uyap üzerinden celp edilmiş, veraset ilamı ve nüfus kayıt tablosu dosya içerisine alınmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; İbrahim İnan adına kayıtlı … plakalı aracın, …… tarihleri arasında ….. Sigorta şirketi tarafından …. sayılı Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 225.000,00-TL olduğu; görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle 26/04/2013 tarihinde davacı …..a için 56.315,17 TL, . . için 6.364,33 TL, …..a için 7.158,08 TL, …… için 7.928,45 TL olmak üzere toplam 77.766,03 TL tazminat ödemesi yapıldığı, söz konusu ödeme dikkate alındığında sigorta teminat limitinin aşılmadığı saptanmıştır.
Davalı yanca söz konusu ödeme sebebiyle davacılardan ibraname alındığı iddia edilmişse de celp edilen ibraname örneğinde davacıların imzasının yer almadığı anlaşılmış bu kerre… Bankası A.Ş. Tarafından verilen müzekkere cevabında belgenin kasaya alındığı Nusaybin şubesinin terör olaylarına maruz kalması sebebiyle zayi olduğu ve zayi belgesi verilmesi ile ilgili dava açıldığı belirtilmiş ve bildirilen Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından karar örneği celp edilmiş söz konusu kararda dava konusu ibraname ile ilgili açıkça bir hüküm yer almadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Hasar dosyası içerisinde yer alan… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Nolu dosyasından hazırlanan iddianame ile ve dosya içeriğinde davalı tarafından ibraz edilen aktüerya raporu incelenmiş, davacılar desteği müteveffanın, sürücü ….. yönetimindeki…. plaka sayılı araç ile …. Beldesinden….. Köyü istikametine seyir halindeyken, aracın lastiğinin patlaması sonucu gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunduğu davalının sigortalısına atfedilecek kusur % 100 olarak dikkate alınmış ve müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur yönündeki bu tespitler değerlendirildikten sonra tazminat hesabı için hesap uzmanı bilirkişi ….. tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 19.09.2016 tarihli rapordaki tespitler Mahkememizce HMK.282. maddesi uyarınca serbestçe değerlendirilmiş ve faiz türü dışındaki tespitler kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili, HMK 107/2 maddesi uyarınca 06/02/2017 tarihinde bedel artırım talebine ilişkin dilekçe sunmuş ve taleplerini davacılardan….. yönünden 18.330,97-TL, . . yönünden 1.727,04-TL, ….. yönünden 2.103,15-TL ve …. yönünden 3.216,29-TL olmak üzere toplam 25.377,45-TL’ye yükselterek tamamlama harcını yatırmış, bedel artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak yer aldığı araçta vefat etmesi sebebiyle davacıların yoksun kaldıkları destek zararının miktarı, davalı yanca yapılan ödemeye ilişkin olarak davacıların davalıyı ibra edip etmediği, ibraname tarihi itibari ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, bu kapsamda davalının yapmış olduğu ödemeyi aşan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususundadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve yanıtlarına ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigorta ettiği dava dışı sigortalısına ait ….. plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin 06/03/2013 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacılar desteğinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı tüm kusurun sürücüye ait olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin üçüncü kişilere verilen zararı teminat altına aldığı, davalı tarafından davacılara bu kapsamda ödeme yaptığı, davacılara yapılan ödeme sebebiyle ibraname imza edildiği yönündeki davalı savunmaları kapsamında davacılar tarafından imza edilen ibranamenin dosyaya sunulmadığı gibi toplanan delillerden de davalının bu yöndeki savunmasını doğrulayıcı bir belge ve tespite de ulaşılamadığı bu nedenle bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, davalı yanca yapılan ödemede dikkate alınarak davacıların hesap edilen bakiye tazminat alacaklarına ilişkin olarak her ne kadar bilirkişi raporunda yasal faize hükmedilmesi belirtilmiş ise de yerleşik içtihatlar uyarınca sigortalı aracın niteliği ticari olduğundan davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 21/04/2013 tarihinden itibaren talep edilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile, davacılar …… yönünden 18.330,97-TL,. yönünden 1.727,04-TL, …. yönünden 2.103,15-TL ve ..,.. yönünden 3.216,29-TL olmak üzere toplam 25.377,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davacılardan …. yönünden 18.330,97-TL, …yönünden 1.727,04-TL, …. yönünden 2.103,15-TL ve … yönünden 3.216,29-TL olmak üzere toplam 25.377,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.733,53-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.625,83-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 139,50-TL ilk masraf, 145,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 884,45-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.045,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2018