Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/201 Esas
KARAR NO : 2021/800 –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi —- tarihinde geçirdiği bir trafik kazası sonucunda vefat ettiği, vefatı ile mirasçı olarak eşi —- ile —–kaldığı, davacıların aynı zamanda bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldığı, davacıların murisi— aracın, kaza tarihinde davalı ——-olduğu aracın mütefevva — adına kayıtlı olduğu, bu poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin —tarihleri arasında olduğu, olay tarihinin ise —- olduğu, bilindiği üzere — ile kaza nedeniyle oluşan hak sahiplerinin kusuru aranmaksızın poliçe bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği, bu durum sebebi ile davalı —poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi için ihtar gönderildiği ve ilgili şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldığı ancak geri kalan kısım için ödeme yapılmadığı, dilekçe ekinde sundukları—ele alındığında, davacı miraşçıların, murisin trafik kazası sebebi ile ölümü yüzünden desteğinden yoksun kaldıklarının aşikar olduğunun belirtildiği, dolayısı ile söz konusu davanın haklılığının ortaya çıktığı, yargılama sırasında davacılar için alınacak, maluliyet ve bilirkişi raporları ile de, mevcut tazminat miktarının bedeli net olarak ortaya çıkacağı, yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini , fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik —-, olmak üzere toplam 1.000TL’ nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı ve yapılan ödemelerin mahsubu ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde ——- tarihleri arasında geçerli olmak üzere — kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil —- ettirildiği, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil — başına azami teminat miktarını teşkil etmekte olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle müvekkillerinin eşi ve babası olan — vefat ettiğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davacılar için 250,00 TL’şer olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, ancak davacı vekilinin destek tazminatı talebinin kabulü mümkün olmadığı, zira davaya konu edilen kaza sonrasında davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde — hasar dosyası açılmış ve konu değerlendirildiği, neticede destekten yoksun kalma maddi tazminat hesapları yapıldığı, buna göre sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre —-hesaplanan maddi tazminat dava dilekçesinde kısmen ikrar edildiği şeklide—- olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil —-davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava davacılar ——- yönünden KTK 111/2 maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olup, davacı—- yönünden cismani zarar nedeniyle tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini,— plakalı araç sürücüsü dava dışı——— vefat ettiğini, davalı –tarihleri arasında —— olduğunu, davalı —- murislerinin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı— bilirkişi marifetiyle hesaplanacak (maluliyeti sebebiyle uğradığı) maddi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —-tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
21/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık—-.Sayılı kararında belirtildiği üzere, — % 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı eşi ve çocuğunun zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı,—-talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının -(4.262,67)TL olduğu, — talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının (6.690,22)TL olduğu …” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
26/12/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 01.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden —- geride kalan davacı—- çocukları — davalı —arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; — plakalı araç sürücüsü müteveffa—; destekten yoksun katan davacı eşi ve çocuğunun zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, — — müteveffa eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (58.071,83)TL olduğu,— müteveffa babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (5.369,52)TL olduğu, —–yapılan ödeme ile maddi zararı fazlasıyla karşılandığından müteveffa babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi zararının kalmadığı, 5- Davacı —- geçici iş göremezlik nedeniyle nihal ve gerçek maddi zararının (2.360,75)TL olduğu… ” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,—bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, —ve diğer cetvelleri, —- dolayısıyla — yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi — arızaların — ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; —— yazısı ekinde gönderilen — eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile ek mütalaa olunur
… ” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
19/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;—plakalı araç sürücüsü müteveffa — % 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı eşi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı,— müteveffa eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının ıslah talebi ile —- olduğu,— müteveffa babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının ıslah talebi ile bağlı kalınarak 5.368,52 TL olduğu,— yapılan ödeme ile maddi zararı fazlasıyla karşılandığından müteveffa babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi zararının kalmadığı, — Davacı——geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının ıslah talebi ile bağlı kalınarak 2.360,75 TL olduğu, 6- Davacı — sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 69.018,60 TL olduğu, 7- Davacı —- tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.233,50 TL olarak tespit edildiği 8- Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı— ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 9- Temerrüt başlangıcının 07.07.2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz oduğu …” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…01.06.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan — tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatı değerlendirildiğinde; 1) Tedavi giderlerinin ——— diğer bakım giderleri olduğu, 2) Bakıcı, —- talebi olmadığından bu yönlerden değerlendirme yapılmadığı, 3)Davacının talep ettiği —- tutarındaki muayene ve 5.233,50 TL tutarındaki —ait olmak üzere toplam 5.523,50 TL tutarındaki— olmadığı, 4)Söz konusu faturalar ile ilgili davacıya yapılan tetkik ve tedavilerin davacının kazada yaralanması ile ilgili olup olmadığının ilgili kurumlar tarafından değerlendirilmesi, 5)Dava konusu 5.523,50 TL tutarındaki tedavi gideri —-yaralanması ile ilgili illiyetinin belirlenmesinden sonra gerekli değerlendirmenin yapılabileceği,6)—.Sayılı kararında belirtildiği üzere,— plakalı araç sürücüsü müteveffa —% 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı eşi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, 7—- müteveffa eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi zararının “—- yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma maddi zarar tutarlarının 3. ek raporda hesaplanan tutarlardan daha fazla olmasının — değişen içtihadı doğrultusunda bakiye — alınarak belirlenmesinden —– yıllarında artan asgari ücretin dikkate alınmasından kaynaklandığı, 8) — müteveffa babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının “—– yönünden hesaplanan maddi zarar tutarının 3. Ek raporda hesaplanan tutardan daha az olmasının, yapılan ödemenin işleyen faizinin artışından kaynaklandığı, 9) —, yapılan ödeme ile maddi zararı fazlasıyla karşılandığından müteveffa babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi zararının kalmadığı, 10) Davacı — geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.519,09 TL hesaplandığı, davacının talebinin ıslah olunduğu, 11) Davacı —– sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 133.198,28 TL olduğu, işbu 4. ek raporda hesaplana sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının 3. Ek raporda hesaplanan tutarlardan daha fazla olmasının —– tablosu esas alınarak belirlenmesinden ve 2021 yıllarında artan asgari ücretin dikkate alınmasından kaynaklandığı, — yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 13) Temerrüt başlangıcının 07.07.2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden;
Eldeki dosya da davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri bakımından davacıların dava dışı/muris — vefatı sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye destekten yoksun kalma tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın —-gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan —- tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.—Karar sayılı ilamı)
Hemen belirtmek gerekir ki; kaza tarihi —Şartların C.11 maddesinin uygulanması mümkün olmadığından her ne kadar dava dışı/muris —dava konusu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet vermiş ise de; üçüncü kişi konumunda bulunan davacıların bu kusurdan sorumlu olmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği dikkate alınarak yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan 19/04/2021 bilirkişi heyet ek raporuna göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacılar— yönünden hak ettiği tazminat tutarı arasında fahiş farklılığın bulunduğu, davacılar — bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, davacı — yapılan davalı tarafından dava açılmadan önce ödemenin yeterli olduğu anlaşılmakla davacı — yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına karşı beyanları (itirazı olmaması) ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davacı — yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin yapılan kısmi ödeme ile temerrüte düştüğü ve KTK 111/2 ve sigorta poliçesi gereğince davacılar —yönünden destekten yoksun kalma tazminat taleplerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı — maluliyet tazminat talebi yönünden;
Davacı — tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan — bilirkişi heyet ek raporu,– davacının maluliyet oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle— cetveline göre %8 (yüzdesekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve aynı yönetmelik 15.Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, alınan aktüerya bilirkişi raporu gereğince davacı —- ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı — tarafından tedavi gideri talebinde bulunulmuş ise de; 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafından sunulan tedavi evraklarının dosya kapsamındaki kaza sonucu yapılan tedaviler olduğuna ilişkin yeterli belgenin bulunmadığı, yapılan tedavilerin dava konusu kazaya ait olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı vekili 21/09/2021 tarihli celse de tedavi giderleri yönünden gerekli tüm belgelerin ibraz edildiğini, mevcut dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği hususu dikkate alınmış, tedavi giderleri yönünden talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalının, davacı —–maluliyeti ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, dava açılmadan önce davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olduğu, davalı sigorta şirketinin — poliçesi gereğince sorumlu olduğu anlaşılmış, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı — destekten yoksun kalma tazminatının, davacı–destekten yoksun kalma tazminatının, davacı — için 3.519,09-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 133.198,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 25/07/2014 (kısmi ödeme) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
-Davacı —-için 185.626,17 -TL destekten yoksun kalma tazminatının,
-Davacı — için 3.410,47- TL destekten yoksun kalma tazminatının,
-davacı — için 3.519,09-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 133.198,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 25/07/2014 (kısmi ödeme) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 22.629,56TL ‘den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.156,70 TL (peşin, ıslah ve tamamlama harcı adı altında yatırılan toplam miktar) harcın mahsubu ile bakiye 21.472,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.156,70-TL peşin harcın (peşin ıslah ve tamamlama harcı adı altında yatırılan toplam miktar) davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 687,00 TL ATK gideri, 377,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.341,75 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.283,03 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 31.660,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.