Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.

ESAS NO : 2015/157 Esas
KARAR NO : 2018/718
.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
taraflar arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme içeriğine göre katılımcı ortak olarak müvekkil tarafından 100.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, bedelin davalının bizzat hesabına gönderildiğini, sözleşmenin D bendi 4. bölümünde katılımcı ortak tarafından projeye verilen 100.000,00 TL katılım sermayesine ilave olarak projenin net gelirinden % 20 pay nakit olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığını ve talep haklarının saklı tutulduğunu, sözleşmenin D bendi 4A bölümünde ilk katılım tutan olan 100.000,00 TL’nin sözleşme bitim tarihi olan 24/09/2014 tarihinden sonra 4 ay içinde katılımcı ortağa nakit olarak ödenmesinin kararlaştınldığım, yatırılan katılım tutannın iade edilmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2015/3505 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2015/3505 sayılı dosyasına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile arasında herhangi bir ticari anlaşma bulunmadığını, sözleşmenin……..e verilen muvafakatnamenin kapsamına uymadığı ve geçerlilik şartı yerine getirilmediği için hukuken yok durumda olduğunu, … yapımcı sıfatıyla bulunduğunu, muvafakatnameye rağmen bilgi verilmediği gibi adına borçlanma yapıldığını, yasa gereği borçlanma yapılabilmesi için ayrıca borçlanma yapma yetkisi verilmesi gerektiğini, muvafakatnamede borçlanma yetkisi verildiğine dair bir ibare olmadığım, …… banka hesaplarında sıkıntılar olduğunu bildirerek kendisinden .. şubesinde tüketici kredisi almadan dolayı açılan ve sadece kredi taksitini ödemekte kullanılan hesabın IBAN numarasını istediğini, davalının bankamatik kartı ile birlikte IBAN numarasını verdiğini, bu hesaba gelen ve sponsorluk için geldiği ifade edilen parayı tamamen … kullandığım ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2015/3505 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2015/3505 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda , “İncelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacı ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisinin ,davacının icra takip tarihi olan 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan 100.000,00 TL alacaklı durumda bulunduğunun göründüğü, 2015 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden icra takip tarihi olan 25/02/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının devam edip etmediğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, …. tasarrufta bulunduğu, söz konusu meblağdan kendisinin (davalının) hiç yararlanmadığı savunmasının hukuken kabul edilebilirliği ve değeri olmadığı, davalıyı daha önce temerrüde düşüren bir ihtarnameye dosya kapsamında rastlanmadığından, davacı alacağına 25.02.2015 icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerekeceği, sonuç olarak , davacının davalıdan 100.000,00 TL talep etmek hakkına sahip bulunduğu, icra takibine vaki davalı itirazının haksız bulunduğu ve kaldırılması gerektiği, davalıyı daha önce temerrüde düşüren ihtarname bulunmadığından icra takip tarihinden itibaren davacının 100.000 TL alacağına ticari avans faizi işletilmesi gerekeceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Davalının yaptığı anlaşma-muafakatnameye göre “….” isimli filmin senaryosunun her türlü hakları saklı kalmak koşuluyla şahsı adına yapım ve ticari gelirleriyle ilgili sponsor ve diğer tüm resmi ve özel kurum ,kuruluş, şirket ve şahıslarla, her türlü anlaşma yetkisini film yapımcısı dava dışı …. ‘e vermiştir. Davalı fikri hakları kendisine ait bulunan film senaryosu ile ilgili anlaşma yapma yetkisini ….’e bu haliyle devri sonrası… davalıyı temsilen davacıyla 20/09/2013 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesi yapmıştır. Bu iş ortaklığı sözleşmesinde davacı şirket katılımcı ortak davalı ise proje sahibi olarak gözükmektedir. Sözleşmenin konusu “… “adlı uzun metrajlı ticari amaçlı filmin çekilmesi olduğu, bu sözleşmeye göre tüm masrafların davalı tarafından karşılanacağı ,davacı tarafın katılım sermayesi olarak 100.000,00 TL ödeyeceği , proje gerçekleştiğinde ödenen 100.000,00 TL katılım sermayesinin geri ödeneceği ve elde edilen gelirden %20 pay verileceği belirtilmektedir. İtirazın iptaline konu icra takibinde davacı bahsi geçen bu anlaşmadan dolayı verilen 100.000,00 TL nin iadesini istemektedir. Yapılan yargılama neticesinde söz konusu filmin çekildiği ve taahhüt edilen katılım sermayesi olan 100.000,00 TL nin davalı hesabına filmin çekilmesi öncesi gönderildiği anlaşılmıştır. Denetlenebilir bilirkişi incelemesinden de anlaşıldığı üzere 24/09/2013 tarihli iş ortaklığı özleşmesi proje sahibi … adına… ile davacı şirket arasında imzalanmış , davalı sözleşmede temsil edilmiştir. Dolayısıyla temsilcinin davalı adına yaptığı anlaşma hükümleri davalıyı da bağlayacağı belirlenmiştir. Sözleşmenin d bölümü 4/a maddesinde katılım tutarı olan 100.000,00 TL nin filmin çekimleri bittikten sonra veya sözleşme bitim tarihi olan 24/09/2014 tarihinden sonra 4 ay içinde katılımcı ortağı nakit olarak ödenecek hükmü de gözönüne alındığında davacı şirketin icra takibine konu asıl alacağı talep etme hakkı bulunduğundan ,davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu …….cra Müdürlüğünün 2015/3505 sayılı takip dosyasında; davalının 100.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 100.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 20.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA …….. İcra Müdürlüğünün 2015/3505 sayılı takip dosyasında;
Davalının 100.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 100.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 20.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 6.831,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.203,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.627,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.234,95 TL ilk masraf, 249,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.683,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …….deki esaslara göre belirlenen 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.