Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/125 Esas
KARAR NO : 2018/1035
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 11 no.lu ortağı olan davalının, genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, aleyhine İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğümün….. E, sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğin, ancak genel kurul kararlan ile belirlenmiş açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı kooperatifin ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirerek ürettiği konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiği halde genef kurulda alınmış karar gereğini yerine getirmediğini, konutun tapusunu aldıktan sonra 3.kişiye satıp ortaklık hak ve borçlarını devretmeyen ortağın parasal yükümlülükleri devam edeceği gibi tapusunu aldıktan sonra istifa eden ortaklarında aynı yükümlülüklerinin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 81. Maddesi uyarınca devam edeceğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, likit bir alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itiraz eden davalının (borçlunun) asıl alacağın %20 den az olmamak üzere ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı kooperatifteki üyeliğinden tüm borçlarını ödeyerek 09.03.2013 tarihinde istifa ettiğini, hissesini …. isimli şahsa devrettiğini, davacı kooperatifin …. İkinci Başkan . ve . üye …. tarafından 09.03.2013 tarihinde müvekkilinin istifasının kabul edildiğini, müvekkilin tüm borçlarını davacı kooperatifin…. Bankasındaki ….numaralı hesabına … tarihinde ödediğini, borcunun kalmadığını, müvekkilinin borcunu ödediğine ve borcunun kalmadığına ilişkin Kooperatif yönetim kurulundan yazı aldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibine geçtiğini, davacının ödeme emrindeki ana para mahiyetinin anlaşılamadjğını, müvekkilin istifa ettiği tarih itibariyle kooperatife hiçbir borcunun olamayacağını ileri sürerek; haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının haksız yere icra takibi başlattığı nedeniyle % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından alınan 27/04/2016 tarihli raporda ,”davalı tarafından ibraz edilen 2011,2012,2013 ve 2014 yılı defterlerinin incelemesinden; 2011 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı nedeniyle HMK. 222. Maddesine göre sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 2012,2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesine göre sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı kooperatifin, davalı …’den takip tarihi itibariyle 4.500,00 TL asıl alacak ve 272,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.772,25 TL alacağının bulunduğu, buna karşılık Kooperatifin, davalı …’den icra takibinde ana paradan 1.520,00 TL, gecikme faizinden ise 21,00 TL fazla talep ettiği, böylece davalının icra takibine yaptığı itirazda kısmen haklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle yıllık %9 kanuni faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, davacının icra inkar tazminatı ve sair taleplerinin takdirinin mahkemede olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 30/04/2018 tarihli raporda , ” davacı kooperatifin davalı …’den takip tarihi itibariyle 4.500 TL asıl alacak 272,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.772,25 TL alacağının bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle yıllık %9 kanuni faiz+1 katı oranı üzerinden faiz talep edebileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İİK 67.madde kapsamında davacı alacaklı ……. Kooperatifi adına davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibinde davacı kooperatifin 11 nolu ortağı olan davalının genel kurul kararı doğrultusunda ödenmesi gereken parasal yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı takipte bulunulmuştur. Davalı borçlu borcunun bulunmadığını, 09/03/2013 tarihinde istifa ettiğini, kooperatif hissesini …… devrettiğini ve bu ortaklık istifa dilekçesinin kooperatif yönetim kurulunca kabul edildiğini iddia etmiştir. Kooperatif Genel Kurul toplantılarında kabul edilen aidatların davalının istifa ettiği 09/03/2013 tarihine kadar ödenmiş olduğu taraflar arasında ihtilaf dışıdır. Davalı kooperatifteki konutunun tapusunu aldıktan sonra 3.kişiye satmış ve kooperatiften istifa etmiş, ancak davacı kooperatif tasfiye aşamasında olup tasfiye sonuçlandırılmamıştır. Her ne kadar davalı dilekçe ile konutunu satarak kooperatiften ayrıldığını belirtmiş ise de Kooperatifler Kanunu 81.maddesine göre tasfiye sürecine giren kooperatiflerde ortağın sorumluluğunun devam edeceği bildirilmekle konutu satın alan kişinin de yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından denetlenebilir bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının 2014 temmuz-eylül döneminden kaynaklanan 3 aylık aidat borcundan dolayı 3.750,00 TL, 2014 ekim ayından icra takip tarihine kadar 750,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL aidat borcunun bulunduğunun tespit edildiği , bunun dışında talep edilen miktarın davalıdan istenemeyeceği gözönüne alındığında , davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasında; davalının 4.500,00 TL asıl alacak ve 272,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.772,25 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 4.500,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 900,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA 23. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında;
Davalının 4.500,00 TL asıl alacak ve 272,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.772,25 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 4.500,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 900,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 325,99 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 218,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 139,62 TL ilk masraf, 119,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.558,82 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.178,34 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.300,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 317,30 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.540,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2018