Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/121 Esas
KARAR NO : 2018/851
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2014 tarihinde…. plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza tespit tutanağına göre anılan araç sürücüsü ……..n %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığına, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü hale yürüyememekte olduğunu ve yardımcı kişi vasıtasıyla günlük yaşamını devam ettirdiğini, kaza öncesinde büyük bir grup şirketinde insan kaynakları müdürü olarak çalışırken işinden uzak kalması sebebiyle iş vereni tarafından 31/01/2015 tarihinde iş haddinin feshedildiğini, dava öncesinde tedavi masrafları ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, 01/10/2014 tarihinde verilen cevabı yazıda talebin SGK’ya iletilmesi gerektiğini, 19/11/2014 tarihinde yapılan başvurunun ise SGK tarafından yanıtsız bırakıldığını belirterek bakım, bakıcı gideri, tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerin davalılar sigorta şirketi ve SGK yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan dayanışmalı olarak 1.000,00-TL harca esas değer ile açılan belirsiz alacak davasının kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davaların İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu yüzden davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ilgili kanun yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, sağlık uygulama tebliği kapsamında müvekkili kurumca karşılandığını, iş görememezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca dava açmadan önce müvekkiline başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,
Davalı ………Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1…. tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Maluliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin tedavi masraflarından sorumlu olmadığını, davacının iddialarının kusur ve aktüer hesabı yapılması neticesinde belirleneceğini, ayrıca kaza tarihinden değil müvekkil şirkete başvurulması tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi sonrasında temerrüt süresinin başlayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,
Davalı ……. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı aracın davalı ….. kira sözleşmesi gereğince kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını ve K.T.K.’nın 3 ve 85 maddeleri uyarınca kiracının sorumluluk hukukuna göre sorumlu olduğu bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceği, kaldı ki aracın ….Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, taleplerden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin sut kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,
Davalı…….dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen yanıt vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde meydana gelen bakım, bakıcı gideri, tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerin davalılar sigorta şirketi ve SGK yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan dayanışmalı olarak tazmini talebine ilişkindir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, tüm dava şartlarının var olduğu değerlendirildikten sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş ve tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, bilirkişi incelemelerin yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe, tespit tutanağı ve davalı yana ait araca dair malik kayıtları, davacı tarafından SGK’ya yapılan başvuru evrakları SGK tarafından verilen cevaplar, …… Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ….. Hastanesi,…….Tıp Fakültesi ve Medistate Kavacık Hastanesi kayıtları ve tedavi evrakları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. soruşturma numarası ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile davacı tarafından sunulan faturalar dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Davalı SGK vekili tarafından yapılan görev dava şartı noksanlığı itirazı davanın trafik kazası sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu kapsamında sorumluluk esasına dayalı olarak açılan tazminat davası olması sebebiyle ihtilafı çözme görevi mahkememize ait olduğu değerlendirilerek reddedilmiştir.
Kazaya karışan …. plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; davalı….. adına kayıtlı …plakalı hususi aracın aracın davalı şirket nezdinde ….tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğu; anlaşılmıştır.
Kaza ile ilgili başlatılan soruşturma kapsamında, sanık sıfatıyla … ile …. hakkında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan dolayı ceza davası açıldığı, dosyada alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin …tarih …. sayılı raporunda dosyamız davacısı …kusursuz, davalı . . tali, kazaya karışan diğer araç sürücüsü…. asli kusurlu olduğu yönünde rapor tazim edildiği görülmüştür.
Taraf iddiaları teknik incelemeyi gerektirdiğinden davanın niteliği gereği kusur ve Sut uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmış; Sut uygulamaları uzmanı Op.Dr… ….ile Makine Mühendisi trafik kusur ve hasar uzmanı ….. dan oluşan heyetten alınan 12/04/2016 tarihli raporda davalı İlay … ve davacının kusurlu olmadığı kazadaki tüm kusurun dava dışı……olduğu, dolayısı ile ……..sorumlu olmadığı, davacının 2.550,00 TL tazminatı davalı SGK’dan 28/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, raporda dökümü yapılan 149.484,26 TL tutarındaki faturalarla ilgili SGK’nın ve ……Sigorta’nın sorumlu olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş; taraf vekillerinin rapora karşı sundukları beyan ve itirazlar kapsamında dosya bu kez kusur yönünden rapor tanzimi için …….Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü’nde görev yapan üç kişilik akademisyen bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış; Prof.Dr. … Prof.Dr……. ve Doç.Dr. …….tarafından sunulan 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda daha önce sunulan bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan trafik ihtisas dairesi raporları da birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu kazanınn oluşumdan davalı……… % 40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ……. % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaat bildirilmiş, mahkememizce söz konusu rapor denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek bir rapor olarak görülmüş dosya bu kez tazminat hesabı için dosya sut uzmanı Dr. … …. ile sigorta hukuku uzmanı …… oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişiler tarafından sunulan 24/04/2017 tarihli raporda davacının ….Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurusunun acil olduğu, diğer hastanelere yapılan başvurunun acil olmadığı, trafik kazası neticesinde gerçekleşen tedavi giderlerinin acil olsun yada olmasın 6111 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 59. Maddesi ile 2918 sayılı K.T.K.’nın 8. Maddesi gereği ödenmesi gerektiği davacının tedavi, ilaç, tıbbi malzeme ve ulaşım giderlerinden oluşan toplam tedavi giderlerinin (bakıcı gideri hariç) 14.403,80-TL olduğu, bu zarardan davalıların dayanışmalı olarak sorumlu oldukları, sigorta şirketinin ise sorumlu olmadığı, mahkemece kusur sorumluluğu yönünde karar verilecek ise davalıların %40 oranında belirtilen sorumluluk tutarına göre 5.761,52-TL ‘den sorumlu olduğu, bakıcı giderlerinden sorumluluğun ise 6.350,40-TL olduğu, SGK’nın bu giderlerden sorumlu olmadığı, davalıların dayanışmalı olarak sorumlu olduğu, yine mahkemece kusur sorumluluğuna karar verilecek ise %40 kusur oranına göre hesaplanan 2.540,16-TL ‘den sorumlu oldukları, tedavi, evde bakım hizmeti ve gıda giderlerinden oluşan 153.852,53-TL giderden ise davalılar…… … ve ….Sigorta şirketinin dayanışmalı olarak sorumlu oldukları, yine kusur oranına göre karar verilecek ise anılan davalıların 61.541,01-TL’den sorumlu oldukları, yapılacak ödemenin sut değerlerine göre değil, serbest piyasa fiyatları üzerinden yapılması gerektiğine hükmedilir ise davalı SGK ‘nın bu tutarlardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacağı, davalı … ….işleten sıfatını kaybettiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir delil olmadığı bildirilmiş, işbu rapora yapılan itirazlar dolayısıyla aynı bilirkişilerden alınan 25/09/2017 tarihli raporda ise bir önceki raporda belirtilen görüş ve kanaatin değişmediği bildirilmiş işbu raporlar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin dava değerini 1.000,00-TL’den 174.606,73-TL’ye yükselttiği ve ilgili harcı yatırdığı bedel arttırım dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiş davalı ……. vekilinin zamanaşımı itirazı ile SGK vekilinin diğer hususlar yönünden yapmış olduğu itirazlar; davanın belirsiz alacak davası olması ve itiraza konu hususların dosya kapsamına uygun olmadığı değerlendirilerek yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası sonucu yaralanan davacının yapmış olduğu tedavi masrafları miktarı ve hukuki niteliği, davacı isteminin müteselsil sorumluluğa dayanmış olması kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarına göre mi yoksa dayanışmalı olarak sorumlu oldukları yönünde mi değerlendirme yapılacağı, yine davalıların bu kapsamda zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk tutarları noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 12/09/2014 tarihinde davalılardan …. ‘ye ait ve diğer davalı … … yönetimindeki …..aracın dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaya …. yaralandığı ve uzun süren bir tedavi süreci sonucunda sakat kaldığı, celp edilen hastane ve tedavi evraklarına göre davacının kaza sebebiyle iş aktinin feshedilmesine yol açacak şekilde uzun süreli olarak bir tedavi sürecine girdiği, söz konusu kaza sebebiyle ceza dosyasında alınan rapor ile yargılama esnasında 3 kişilik Makine Mühendisi netiliğindeki bilirkişilerden oluşan heyetten alınan ve hükme esas alınan aynı içerikli raporlarda dosyamız davalıların %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının söz konusu kaza nedeniyle uğradığı zararı dayanışmalı sorumluluk esasları kapsamında talep ettiği, yine sut uygulamaları tebliği kapsamında Doktor bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan raporlarda davacının toplam zararının 174.606,73-TL olduğu, davacının dayanışmalı sorumluluk esası kapsamında talepte bulunması sebebiyle kazadaki kusur oranları nispetinde değil, söz konusu zarardan davalıların tümüyle sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yine aynı raporda davacının trafik kazası neticesinde gerçekleşen tedavi giderlerinin acil olsun yada olmasın 6111 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 59. Maddesi ile 2918 sayılı K.T.K.’nın 8. Maddesi gereği ödenmesi gerektiği, celp edilen belgeler kapsamında davacının tedavi, ilaç, tıbbi malzeme ve ulaşım giderlerinden oluşan toplam tedavi giderlerinin (bakıcı gideri hariç) 14.403,80-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olmadığı, bakıcı giderlerinden sorumluluğun ise 6.350,40-TL olduğu, SGK’nın bu giderlerden sorumlu olmadığı, diğer davalıların dayanışmalı olarak sorumlu olduğu, davacının tedavi, evde bakım hizmeti ve gıda giderlerinden oluşan 153.852,53-TL tutarında tespit edilen zararından ise davalılar .. ve . Sigorta şirketinin dayanışmalı olarak sorumlu oldukları, dosya kapsamındaki değerlendirmenin sağlık uygulamaları tebliği kapsamında yapılması sebebiyle davalı SGK’nın bu tutarlardan sorumlu olmadığı, davalı …… işleten sıfatını kaybettiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir delil sunulmadığı anlaşıldığından oluşan zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği, yine dosya kapsamı itibariyle davacının sigorta şirketine başvuru tarihinin belli olmaması ancak sigorta şirketi tarafından 01/10/2014 tarihinde davacıya başvurusuna dair yanıt verildiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, yine davalılardan SGK yönünden belirlenen sorumluluk tutarından ise anılan davalıya yapılan başvuru tarihinin 19/11/2014 olması sebebiyle bu tarihten itibaren temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davacının dava ve talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda davanın 174.606,73-TL üzerinden kabulüne, kabul edilen tutarın; davalı SGK Başkanlığı yönünden kabul edilen 14.403,80-TL’sine bu davalı yönünden 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı … Sigorta …. yönünden ise 160.202,93 TL’sine yine bu davalı yönünden 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalılar …… ve…..yönünden ise kabul edilen tutarın tamamı üzerinden ve 12/09/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte belirtilen sorumluluk tutarları üzerinden davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın 174.606,73-TL üzerinden kabulüne, kabul edilen tutarın davalı SGK Başkanlığı yönüden 14.403,80-TL’sinin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı …….Sigorta A.Ş yönünden ise 160.202,93 TL’sinin 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalılar …… ve İ…… yönünden ise kabul edilen tutarın tamamı üzerinden ve 12/09/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte belirtilen sorumluluk tutarları üzerinden davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 11.927,39-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.921,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 628,37-TL ilk masraf, 329,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.557,87-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.426,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı ….. ile……Sigorta A.Ş. vekillerinin yokluklarında, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2018