Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/119 Esas
KARAR NO: 2022/439
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkilİ adına —– kayıt numarası ile alacak kaydı yapıldığını, söz konusu alacak talebinin —- tarihinde tebliğ edilen masa kararına göre tamamen reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını, müvekkil müflis —- tarihinde imzaladığı sözleşme ile dava dışı—- mevcut payını ve yine dava dışı —- mevcut payını—- bedel ile satarak resmi olarak devrettiğini, bu hisse devirlerine karşılık toplam — bedel üzerinden sözleşme yapılmış olup devir işlemi karşılığında alacak dayanağı senetlerin düzenlendiğini, bu senetlerin —- bedelli —- namına yazılı senet olduğunu, —- namına yazılı senet olduğunu, —-namına yazılı senet olduğunu, ilgili senetlerin dava dışı —— mevcut payın ve yine dava dışı—–mevcut payın müflis şirkete devri karşılığı olarak düzenlendiğini ve alındığını, bu devir karşılığı düzenlenen ve — tarihinde vadesi gelen iki adet senedin —– dosyası ile icraya konulduğunu, —- vadeli diğer senedin ise iflas erteleme kararı nedeni ile icraya konulamadığını, müvekkilin sahip olduğu —- payının devrine karşılık müflisten alacak dayanağı senetleri aldığını, müflis —malvarlığını artıran işlemler yaparak müvekkile ait ——— dava dışı iki şirketin müvekkile ait paylarını satın aldığını, kötü yönetim nedeniyle müflisin mali olarak zor duruma bilahare düştüğünü, müvekkilin şirket hisse devri karşılığı aldığı senetlerden kaynaklanan alacağını tahsil edemez duruma düştüğünü, hisse devri karşılığı düzenlenerek müvekkile verilmiş olan bonoları yıllarca emek ve gayret ile bir değer olarak ortaya çıkardıklarını, biri ——– yıllık iki adet kurumsal şirketlerindeki paylarını satıp devretmeleri karşılığı düzenlendiği ve müvekkillere verildiğini, müvekkil ile müflis şirket arasında yaşanan hukuki durumun şirket hisse satış sözleşmesi olduğunu, alacak dayanağı bonoların düzenlenme tarihinin iflas kararından çok daha önceki bir tarih olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu bonoların tahsili için bankaya verildiğini, ilgili bankaya yazılacak müzekkere ile bonoların sonradan düzenlenmediğini hangi tarihte bankaya teslim edildiğinin tespit edilebileceğini, alacak dayanağı bonolar ile ilgili ödememe protestolarının da çekildiğini, alacağın kabulü ile masanın alacağı ödemesine ve sıra cetvelinin yeniden yapılmasını arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, dava kayıt kabul davası olup söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliğ tarihinden itibaren—– gün içinde açılması gerektiğini, davacı tarafından —– olduğu iddia edilen alacağın kayıt ve kabulü için—– başvurulmuş olup başvurusu —-no lu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, —– dairesi tarafından talep edilen alacağı kanıtlayıcı yeteri kadar belge bulunmadığından ve alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğinden davacının alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, davacı tarafından varlığı iddia edilen alacağı ispatlamaya yönelik yeterli belge sunulmamış olup alacağın davacı tarafından ispat edilemediğini, iflas dairesi tarafından verilen red kararının hukuka uygun olup huzurda açılmış olan davanın reddinin gerektiğini, huzurda açılmış olan davada alacağın varlığını ispat yükünün davacıya ait olup senet dayanağı alacaklarının varlığını davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, senedin varlığının tek başına yeterli olmadığını, davanın reddini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı müflis ——- tarihinde sözleşme akdedildiği, bu sözleşme ile—-payını ve yine dava dışı —-bulunan hisse payının — bedel ile davacıya satıldığı, bu hisse devrinin karşılığı olarak —- vadeli —- bedelli bonoların alındığı, ilk iki senet hakkında —-sayılı dosyası hakkında takip başlatıldığı, — bedelli bono hakkında ise iflas erteleme kararı nedeniyle icraya takip başlatılmadığı anlaşılmakla,—— sayılı dosyasında alacak kaydı yapıldığı, talebin—– tarihinde masa tarafından red kararı üzerine açılan sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabul talebidir.
Dosya içerisine —- tarihli heyet bilirkişi raporu ile itiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden —– tarihli rapor alındığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu—– tarihinde alacak kaydı yapıldığı, söz konusu alacak kaleminin —- tarihinde masa tarafından tamamen reddedildiği, davanın dava tarihinin — olduğu ve — günlük hak düşürücü sürede açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı ile müflis —- dava dışı —- hisselerin ve yine dava dışı ——-bedel ile satımı konusunda —-tarihindeki hisse devir sözleşmesi ile anlaşmaya varıldığı, bunun karşılığında ——senetlerin verildiği tespit edilmiştir. Davacı beyanı ile —— bedelli bononun taraflar arasında harici olarak halledildiği ve dava konusu olmaktan çıktığı beyan edilmiştir. Davacı ile dava dışı müflis —-tarihli hisse devir sözleşmesi ile satılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, dava dışı şirketlerin ticari kayıtların incelenmesi sonucu davacı tarafından —- tarihli hisse devir sözleşmesi ile devredildiği iddia olunan hisselerin bulunduğu, söz konusu şirketlerin paravan şirket olarak değerlendirmesi mümkün görülmediği, dosyaya sunulan hisse devir sözleşmelerinin davacıya ait olduğu, paylara ilişkin olduğu ve geçerli olduğu anlaşıldığından davacının taraflar arasında haricen tahsil edilen ———- bedelli bonoların kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—— bono nedeniyle davacı alacağının müflis ——- dosyasında masaya kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın ve —- tarihinde yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi gideri, 279,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.279,00 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.623,20 TL’si ile 88,70 TL harç gideri toplamı 2.711,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2022