Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/101 Esas
KARAR NO: 2022/373
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13.03.2015
KARAR TARİHİ: 26.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davacı şirket nezdinde —-vadeli—- sigortalı olduğu, davalı şirket maliki olduğu —-araca davacı davacı şirket nezdinde —– plakalı aracın çarptığından bahisle hasarlandığını iddia ederek davacı şirketten tazminat talebinde bulunduğu, davalı taraf—- plakalı aracın —plakalı araca çarptığını,—–plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle kendi aracına çarptığını iddia ettiğini, bu hususa ilişkin —- sunduğu, davalının işbu talebi üzerine davacı şirket nezdinde—-hasar dosyası oluşturulduğu, ekspertiz incelemesi yapıldığı, ekspertiz incelemesi neticesinde davalı şirkete—- tarihinde ödendiği, — aracın maliki — tarafından da davacı şirket nezdinde —- bahisle davacı şirketten tazminat talebinde bulunulduğu, davacı şirket nezdinde yapılan inceleme neticesinde davalı — kazaya karıştığını iddia eden diğer araç sürücüsü —- düzenlediği tutanağın gerçeği yansıtmadığı tespit edildiği, zira tarafların tuttuğu tutanakta sigortalı araç sürücüsü olarak adı geçen —-böyle bir kazaya karışmadığını beyan ettiği, —-tarafından düzenlenen tutanağın gerçeği yansıtmadığı tespit edildiği, bu nedenle —– talebinin reddedildiği, —- tarafından — davacı şirket aleyhine başvuruda bulunulduğu, aracında meydana gelen hasarın talep edildiği, ancak —-kararı ile de tarafların iddialarının ve kazanın gerçek dışı olduğunun kesinleştiği, davacı şirket tarafından davalı —- düzenlediği gerçeğe aykırı anlaşmalı tutanak nedeniyle davalı şirkete araç hasar bedeli olarak —- tarihinde —— ödendiği, yapılan bu ödeme ile davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği, davacı şirkete ödenmesi gereken—— için davalılar aleyhine —- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edildiği, açıklanan nedenlerle; davalıların haksız itirazının iptaline, icra takibinin —- asıl alacak üzerinden devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
SAVUNMA :
Davalı—- dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin belirttiği —– değil üç aracın karıştığı,—- kaza tarihinde —–kapsamında kiraya verildiği, kendisinin de ilgili tarihte bakanlıkta sözleşmeli olarak çalıştığı, olay günü seyir halindeyken kasiste yavaşlaması nedeniyle —- plakalı aracın kendisine arkadan çarpması sonucunda durduğunu, aşağıya indiğinde üçüncü bir araç olan —- plakalı aracın da kendisine çarpan—-plakalı araca çarptığını gördüğünü, kendisinin kullandığı araçta bakanlık yetkililerinin bulunması nedeni —–kendisine çarpan aracın evraklarını alarak olay anı resimlerini çekerek kendilerine aranızda konuşup kaza tespit tutanağını hazırlamalarını söyleyip kendi aracının ve ehliyetinin —-vererek olay yerinden ayrıldığı, daha sonra—-plakalı aracın sahibi ——-kendisini arayarak kaza tespit tutanaklarının hazır olduğunu belirtmesi neticesinde kendisiyle buluşarak diğer iki aracın evraklarını eksiksiz ve kaza tespit tutanakları taraflar tarafından imzalı bir şekilde hazır olduğunu gördüğünü, kendisinin de kaza tespit tutanağını imzalaması neticesinde kendine ait olan evrakları alıp arabayı servise verdiği, aracın —- ekspertiz tarafından kontrol edilerek yapılması hususunda servise onay verdiği, davalı tarafından kaza tespit tutanağı usulsüzlük yapıldığı, talebin gerçeği yansıtmadığı, —— plakalı araçların —– eksiksiz tarafına teslim edildiği, böyle bir durumun iddia ediliyorsa imza tespitinin yapılmasını talep etmeleri gerektiği, böyle bir talebi kabul edeceğini, kendisine çarpan araç olan —- davacı sigorta şirketi tarafından icraya verilmeyip dava konusu da olmadığını, kazada kullandığı ——- plakalı aracın hasar tutarının davacı sigorta şirketi tarafından diğer davalı şirket adına banka hesabına yatırılıp servise ödendiği, kendi tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu kaza tespit tutanaklarının tramer kayıtlarında mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı —— tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız yere ödendiği iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, —- sigortaladığı — plakalı araç ile davalı şirketin kayıt maliki diğer davalının ise kaza anında sürücüsü olduğu — plakalı araç ve dava dışı — kayıt maliki olan —– araçların karışmış olduğu —- tarihli kaza neticesinde davalı ——- maddi hasar ödemesi yapıldığını ancak düzenlenen kaza tespit tutanağının sahte olup sigortalı aracın böyle bir kazaya karışmadığının tespit edildiğini iddia ederek ödenen paranın iadesi isteminde bulunmuştur.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında—— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı —- borçlularının dosyamız davalıları —- olduğu, takibin — asıl alacak, — işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —–alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazların alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın —-tarihinde, — asıl alacak üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—-sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde,—- plakalı aracın maliki dava dışı —— tarafından , dosyamız davacısı sigorta şirketi aleyhine meydana gelen tarihli trafik kazası neticesinde aracında hasar olduğu ve sigorta şirketinin sigortalısı olan —-plakalı araç sürücüsü — tam kusurlu olduğu iddiasıyla tahkime başvurulduğu, tahkim yargılamasını —- tarihli beyan dilekçesinde kendisinin kazaya karışmadığını, kaza yerinde olmadığını ve aracı kullanmadığını —- eskiden tanıdığı olduğunu ve tutanağı onun düzenlemiş olabileceğini, tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği görülmüştür.—- tanık olarak —- tarihli oturumda dinlenmesine karar verilmiş ve beyanında anılan tarihte aracın kendisinin kullanımında olduğunu ancak belirtilen kazaya karışmadığını—- kendisini —- olarak tanıttığını ve kendisinden ehliyet ile ruhsat bilgilerini istediğini beyan etmiş ve —–yevmiye numaralı imza beyannamesi aslını sunmuştur. Tanık beyanlarına ilişkin başvuran———– karar verilmiş, ilk belirlenen oturumda duruşmaya sağlık mazereti sebebi ile katılım sağlanmamış akabinde isticvap için yeni bir gün tayin edilmiş ve gerekli ihtarları içerir davetiye tebliğ edilmiş ancak —- hazır bulunmadığı görülmüştür. Yapılan yargılama neticesinde de kaza tespit tutanağı aslında yer alan imza ile —- ait olan imza sirküleri aslındaki imzaların çıplak gözle dahi çok açık bir şekilde aynı kişiye ait imzalar olmadığının tespit edildiği bu noktada ispat külfetinin yer değiştirdiği başvuran tarafından ibraz edilen belgelerin doğru tespit ve kayıtları içermediği aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle talebin reddine dair ——- tarihinde karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda açıklandığı üzere davanın niteliği haksız yere ödendiği iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, —- sigortaladığı — plakalı araç ile davalı şirketin kayıt maliki diğer davalının ise kaza anında sürücüsü olduğu —- plakalı araç ve dava dışı—-maliki olan —– plakalı araçların karışmış olduğu—- tarihli kaza neticesinde davalı ——-hasar ödemesi yapıldığını ancak düzenlenen kaza tespit tutanağının sahte olup sigortalı aracın böyle bir kazaya karışmadığının tespit edildiğini iddia ederek ödenen paranın iadesi isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli maddi hasar ödemesine konu kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği düzenlenen kaza tespit tutanağı ile kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı noktasındadır. Düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya sigortalı aracın sürücüsü —-olarak gösterilmiş ise de gerek — yargılamasında gerekse ——davacı sigorta şirketine sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde kaza tespit tutanağı altındaki imzayı kabul etmediğini ve aracın kazaya karışmadığını beyan ettiği görülmektedir. Her ne kadar mahkememiz yargılamasında da yeniden bir imza incelemesi yaptırılması yönünde ara karar kurulmuş ise de esasen dosya içinde yer alan kaza tespit tutanağı aslı üzerindeki —–adı altında atılan imzalar ile ——–numaralı imza beyannamesi aslındaki imzalar karşılaştırıldığında imzaların çıplak gözle dahi benzerlik içermediği kaldı ki kaza tespit tutanağının ön ve arka sayfaları altındaki imzaların dahi kendi arasında benzerlik göstermediği çıplak gözle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca da mahkememizce imzaların—— ait olmadığı yönünde kanaat hasıl olmakla ayrıca bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Netice itibariyle düzenlenen kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla, bu tutanak esas alınarak davalı şirkete ödenen maddi hasar ödemesinin haklı bir sebebe dayanmadığı ve davacı sigorta şirketine iade edilmesi gerektiği sabit olmakla davalı şirketin takibe itirazı haksızdır. Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından aracın sürücüsü davalı —— de sahte tutanak düzenlenmesine sebebiyet verdiğinden davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesinden davalı şirket ile müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla takip başlatılmış ise de, davanın konusunu oluşturan —- maddi hasar ödemesinin —tarihinde havale yolu ile davalı —- ödendiği, davalı —-yapılan bir ödeme olmadığı bu haliyle anılan davalının sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla davalı —— takibe yapmış olduğu itiraz yerinde olmakla anılan davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile davalı —– açılan davanın kabulü ile, davalı —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak ve asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz cinsi ve oranı uygulanmak suretiyle aynen devamına, alacağın temelinin haksız fiilden kaynaklanması göz önüne alındığında likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı—- hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın, davalı —- yönünden kabulü ile ,
a)Davalı —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —-asıl alacak ve asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz cinsi ve oranı uygulanmak suretiyle aynen devamına,
b)Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Davalı —– hakkında açılan davanın reddine
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00-TL harcın davalı —– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 243,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 270,90-TL yargılama giderinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.049,02-TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalıların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26.04.2022