Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/970 Esas
KARAR NO : 2020/837
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı —– bedelle davalı araçların üreticisi —- bayisi olan—- satın aldığı, bahsi geçen araçların teslim tarihinden itibaren üretici/imalatçı—- tarafından—- mevcut olduğu, ayrıca araçlardaki üretimden kaynaklanan, süreklilik arz eden ve araç kullanıcılarının araçlardan beklenen faydadan yararlanmasını engelleyen arızalar nedeniyle davalı—–süresi verilmiş ve — süresinin bitiminden sonra da ilave olarak — yıllık ek garanti süresi verildiği, söz konusu araçların toplamda — yıllık garantisi olduğu, davacı —- yaptığı, satın alınan— ticari araçlardır ve yaptıkları sefer ve çalıştığı saatte doğru orantılı olarak gelir getirdiği,—-plakalı araç, teslim tarihinden yaklaşık— seyir halindeyken arızalanmış ve araçtaki arızanın vuku bulmasını müteakip araçtaki gizli ayıp, aynı gün—– söz konusu araç götürülerek bildirildiği, ilk arıza tarihinden sonra araçta meydana gelen arızaların ardı arkası kesilmemiş, kısa zaman aralıkları farklı arızalar nedeni ile araç yetkili servislerde bakıma alındığı, yetkili servis kayıtlarında da bulunan fazlasıyla arız kodlu arızalarının verildiği,—- arıza kodlu arızada akünün motora yakın koyulması ve çevresinden gelen sıcak hava nedeniyle— nedeniyle araç yeniden bakıma alındığı, yetkili servisler tarafından akünün, motorun ısınmast sonucu patlamasını önlemek amacıyla geçici olarak ve de hiçte sıhhatli bir çözüm olmayan, motor ile akü arasına plak konulduğu, — sayılı dosyasında Davalı—- hazır bulunduğu kesif esnasında Bilirkişi tarafından alınan tespit raporunun mevcut olduğu, dava konusu bir diğer araç —- plakalı araç da diğer araçta da benzer arızalar meydana gelmiş ve araçlar devamlı olarak bakıma alındığı, bakıma alınan araçlar, yetkili serviste araç geçici tamirlerle oyalanmış, araçlar birçok kez aynı ve benzer arızalar nedeniyle devamlı yetkili servislere götürüldüğü, araçların üreticisi— ile görüşmeler devam etmiş ve davalı—- yönlendirmesi ile gidilen—- yetkili servislerinde arızalar giderilememiş ve davacı bunun neticesinde sefer kayıplarından dolayı zarara uğradığı ve mağdur olduğu, davalı —- söz konusu standartlara uygun olarak üretmek için talip olmuştur.—- üretildiği, davacı belirtilen şartnameye güvenerek araçları satın aldığı, davacının satın almış olduğu otobüslerin sık sık arıza verdiği, defalarca tamir görmelerine ve sık sık parça değişimlerine rağmen randımanlı olarak çalışmadığı, araçlarda meydana gelen arızaların bir kısmı ve yetkili servisin deneme yanılma yöntemi ile bulmaya çalıştığı, araçlarda sık sık akü patlamaları meydana geldiği, yetkili servislerin aracın imalat hatasından kaynaklı olarak motora çok yakın bir konumda bulunan akünün patlamasını engelleyebilmek için birçok işlem yaptığı, aküye motor çevresinden gelen sıcak havayı kesmek için akünün etrafındaki hava gelen bölümleri kapattığı, klima sık sık arıza veren araç parçalarından bir diğeri olduğu, yetkili servisler bu sıkıntıyı da tam anlamıyla gideremediği, araçların egzozları sürekli tıkandığı, yetkili servisler her egzoz arızasında tıkanıklığı gidermekle yetinmişler ancak arızalar sürekli devam ettiği, araçların en sık arızalanan kısımlarında bir diğeri de ön takımları olduğu, yetkili servisçe yapılan tüm uygulamalar olumlu sonuçlar vermediği ve arızaların devam ettiği, araçlardaki mevcut tüm arızalar sebebiyle — eksik sefer ve ortalama eksik sefer kazancı tahmini dava açılmadan çok önceki bir bir tarihe kadar tahmini—- olduğu, açıklanan tüm nedenlerle davacının satın almış olduğu—- araçların gizli ayıp nedeniyle araçların kadar uğramış olduğu —- zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yukletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı—– tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçların satış tarihleri—- tarihi olduğu, tarih dikkate alındığında iki yıllık zaman aşımı süresi —- tarihinde sona erdiği, araçlara davalı şirket tarafından verilen — garanti süresinin dolduğu, dava konusu araçlara ilişkin olarak davacı, araçların gizli ayıplı olduğunu iddia etmekte ise de kanunda belirtilen şekilde bir ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının konu ile ilgili davalıya yaptığı bu başvuru —- tarihli noterlikten keşide ettikleri ihtarname olduğu, aracın satın alınma tarihinden— fazla bir süre geçtikten sonra başvurunun kanunun aradığı ayıp ihbarı olmadığı açıkça belli olduğu, davacının bildirdiği birçok arıza ve arıza kodu iddiaları ilk bakışta mahkemeyi yönlendirme ve kanaat uyandırma amacı taşıyan iddialar olduğu, araçta belirtilen kodların arıza gibi görülebildiğini lakin arıza olmadığını, sadece kodlara bakılarak araçların ayıplı olduğu kanaati belirtilen bilirkişi raporundaki araçların neredeyse— normal bakımlarla faal durumda olması gerektiği, dava konusu araçların hiç birinde üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı, davacının kazanç kaybı iddiasını doğrulayacak bir durumda olmadığı, akü patlaması iddia edilen husus tamamen kullanıcı kaynaklı bir durum olup, davacı iddiası gibi akünün sıcakta kalması bir sebepten kaynaklı olmadığı, klima sistemlerindeki hatanın gerekli bakım ve özeni göstermeme kaynaklı olduğu, egzoz sistemi ve ön takım arızasının ön takımlarda aksın çalışması sebebi ile oluşan ses kullanıcılar tarafından arıza olarak nitelendirilmesi hata olduğu, araçların çalışmasına ve güvenliğine engel teşkil etmediği, —- sistem olması sebebi ile kullancı tarafından yapılması gereken ve kullanım kitapçığında belirtilen bakımların düzenli yapılmaması sebebi ile sorun yaratacağı, arıza olarak ileri sürülen hususların kod sistemi sebebi ile aslında arıza olmayıp rutin değişim işlemleri olduğu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle dava konusu davalı şirketin üretimi araçlarda herhangi bir üretim hatası veya gizli ayıp mevcut olmadığı, araçlarda var olduğu ileri sürülen arızaların birçoğu normal bakım işlemleri sırasında kod sistemi sebebi ile yapılan her bir iş için verilen işlem kodunun arıza gibi yorumlanmasından kaynaklı olduğu, kazanç kaybının ise nereden kaynaklandığı belirsiz ve subjektif bir şekilde belirlendiği bir arıza mevcut olmayıp araçlardan devamlı faydalanmayı engelleyen bir durumda olmadığı, zaman içinde ve kullanım koşulları dikkate alındığında araçların servis bakım süreleri de makul düzeyde olduğu, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının iyi niyetle ve müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla kendisine sağlanan imkandan kötü niyetli bir şekilde hak elde etmeyi çabaladığı, davalı şirketin davada taraf olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davalı dava konusu araçların üreticisi olmadığı, arıza kodları kayıtlarının davacının iddialarını desteklemediği, her aracın belirli kilometrelerden sonra bakım için servise götürülmesi aracın garantisi olmadığı, bu süre içerisinde bakıma götürülmeyen araçlar, daha sonra servise götürülüp bakıma alındıklarında sistem gereği yapılan işlemler arıza kodu gibi görüldüğü, her bakımda yapılacak yağ değişimi, gibi rutin işlemler dahi gecikme halinde bir kodla arıza gibi görülebileceği, araçlardaki parça değişimi olarak ifade edilen ve arıza kodu kullanılarak belirtilen hususlar da araçtan faydalanmaya devamlı engel olacak nitelikte arızalar olmayıp bazıları bakımlarda, bazıları kampanyalarda yapılan işlemler ve bazıları da kullanıcı hatası kaynaklı arızaları olduğu, klima arızalanması sebebinin davacının hatalı veya amaçlı dışı kullanımı neticesinde meydana geldiği, dava konusu araçlarda meydana gelen egzoz sistemi arızalarının sebebi araçların yeni nesil motorlarına uygun nitelikte—– kullanıldığı dolayısıyla çoğu arıza olarak ileri sürülen hususların arıza olmayıp kod sistemi sebebi ile arıza gibi görüldüğü, dava konusu araçların ayıplı olmadığı, davacının araçta üretim ayıbı varmış ve tüm sefer eksiklerinin sebebi araçtaki üretim ayıbıymış gibi bir tutum sergilemesi, Türk Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile ters düştüğü, açıklanan ve dilekçede belirtilen tüm nedenlerle davanın öncelikle esasa girilmeksizin zaman aşımı sebebi ile usulden reddi, mahkeme aks, kanaatte ise esastan reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı —- almış olduğu araçların ayıplı olması iddiası ile araçlarda meydana gelen arızalar sebebiyle davacı şirketin kazanç kaybı zararının davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davacı tarafça davalı—– almış olduğu araçların meydana gelen arızalarının ayıp kapsamında olup olmadığı, ayıp varsa gizli mi yoksa açık ayıp olup olmadığı ve bundan dolayı davacının aracında meydana gelen iddia ettiği zarardan dolayı davalıların kusurunun ve buna bağlı olarak zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmış olduğu anlaşıldı.
—- dava konusu—- plaka sayılı araçların servis kayıt— konusu araçların ilk tescil tarihi olan —— tarihinden itibaren sefere çıkmamış olduğu günlerini gösteren kayıtların dosya arasına alınmış olduğu anlaşıldı.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirdiğinden dosya — tarihinde——bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden tarafından hazırlanan bilirkişi raporu içeriğine göre; — plakalı aracın yukarıda dökümü verilen servis belgeleri doğrultusunda—- periyodik bakımlar dahil — arıza nedeniyle servise girmiş olduğu, garanti süresi içerisinde ortaya çıkan——– değişimini gerektiren arızaların maldan yararlanmayı ortadan kaldıracak, aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek önemli arıza niteliğinde oldukları, yapılan tespit esnasında diferansiyelin tekrar arızalı olduğu ve değişmesi gerektiği, diğer arızaların ise yapılan değişim işlemleri ile giderilmiş olduğu, — plakalı aracın yukarıda dökümü verilen servis belgelen doğrultusunda —– periyodik bakımlar dahil — nedeniyle servise girmiş olduğu, garanti süresi İçerisinde ortaya ——- garanti süresi bitiminden sonra ortaya çıkan bir kez şanzıman bir kez motor silindiri değişimini gerektiren arızaların maldan yararlanmayı ortadan kaldıracak, aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek önemli arıza niteliğinde oldukları, taralımızdan yapılan tespit esnasında şanzımanın tekrar arızalı olduğu ve değişmesi gerekliği, diğer arızaların ise yapılan değişim işlemleri ile giderilmiş olduğu, araçlarda meydana gelen arızalara farklı marka ve model araçlarda da karşılaşıldığı ve belli bir kullanım mesafesinden sonra meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında üretim hatası ile ilişkilendirilemeyeceği, dava konusu otobüslerde, belli periyotlarla ortaya çıkan önemli nitelikteki arızalar, her otobüs açısından münhasır arızalar gibi gözükmesine karşın, şanzıman ve motor arızasının her iki otobüste de yakın kilometrelerde ortaya çıkmış oldukları dikkate alındığında, dava konusu otobüslerde teknik açıdan üretimden kaynaklı bir ayıbın varlığından bahsedilebileceği, mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlıkta ayıptan doğan sorumluluğa ilişkin TBK m 219 vd. hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı satıcı—– davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı yönündeki savunmasının TBK m. 225 uyarınca kabul edilemeyeceği, satıcı —–davacının uğramış olduğu zararı tazmin etmesi gerektiği; diğer davalı üretici ——-sorumluluğunun bulunmadığı, davacı yan uğramış olduğu zararın ispatı açısından istanbul—- dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu: bu yazıya göre davacının ortalama eksik sefer kazancının her iki araç için —- olarak hesaplandığı; uzmanlık alanımız dışında kalan bu konunun mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğe çıkartıldığı, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri göndererek ek rapor alınmasını talep ettiği, mahkememizce— tarihinde dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından —- tarihinde sunulan ek rapor içeriğine göre; kök rapordaki ayıba ilişkin teknik değerlendirmenin yerinde ve geçerli olduğu, araçlardaki önemli nitelikteki arızaların maldan yararlanmayı ortadan kaldıracak, araçların ayıplı sayılmasını gerektirecek önemli arıza niteliğinde olduğu, dava konusu otobüslerde beklenen ekonomik ömür ve kullanım mesafesine göre kısa sürelerde —– olduğu, bu sebeple—– plakalı araca ait sefer kayıtlarına göre, kayıp sefer sayısının— adet olduğu, davalıların sorumluklarına ilişkin kök raporda yapılan değerlendirmeler ile bağlı kalındığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı—- tarafından mahkememize gönderilen— tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdini talep ettiği, celse arasında dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ikinci ek raporda özetle; dosyaya ibraz edilen—- plakalı araca ait sefer kayıtlarına göre kayıp sefer sayısının — plakalı araca ait—olduğu,— plakalı araca ait sefer bilgisi dosyada mevcut olmadığından kayıp sefer sayısı konusunda değerlendirme yapılamadığının bildirildiği görüldü.
İkinci ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile—- numaralı araca dair eksik sefer kayıtlarının ibrazı ile ek rapor alınmasını talep ettiği, dosya aynı bilirkişi heyetine——tarihinde tevdi edilerek, rapor tanzim edildiği, düzenlenen rapor içeriğine göre; —- plakalı araca ait sefer kayıtlarına göre, maldan yararlanmayı kısıtlayan ve ortadan kaldıran ayıp niteliğindeki önemli arızalar göz önünde bulundurularak düzeltilmiş kayıp sefer sayısının—- olduğu, kayıp sefer sayısının — adet olduğu, sefer başı hakediş bedelinin — olduğu, bu noktada—-plakalı araca ait tespit edilen—- kayıp sefer için kazanç kaybının — olduğu, davacı yanın talep edebileceği kazanç kaybının—- olduğu, davacı yanın uğradığı zararın tazmini talep ettiği, seçimlilik hakları kullanmadığı, bu sebeplerle TBK M.112 uyarınca satıcı —— uğradığı zararı isteyebileceği, TBK’nın 146. maddesinde düzenlenen genel zaman aşımı süresinin uygulanması gerekeceği, davalı satıcı—– davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığı yönündeki savunmasının TBK m.225 uyarınca kabul edilemeyeceği, sayıcı—– davacının uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği, diğer davalı üretici—— sorumluluğunun bulunmadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alının bilirkişi ve bilirkişi ek raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı —– tarihinde satın aldığı, garanti süresinin– kilometre olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu— plaka sayılı aracın servis belgeleri doğrultusunda — tarihleri arasında periyodik bakımlar dahil — kez teknik arıza nedeniyle servise girmiş olduğu, garanti süresi içerisinde ortaya çıkan —– bir kez ayak fren valfı, garanti süresi bitiminden sonra ortaya çıkan iki kez şanzıman, bir kez motor silindiri ve bir kez diferansiyel değişimini gerektiren arızaların maldan yararlanmayı ortadan kaldıracak, aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek önemli arıza niteliğinde oldukları, yapılan tespit esnasında diferansiyelin tekrar arızalı olduğu ve değişmesi gerektiği, diğer arızaların ise yapılan değişim işlemleri ile giderilmiş olduğu,— plakalı aracın ise servis belgeleri doğrultusunda—- tarihleri arasında periyodik bakımlar dahil —- teknik arı/a nedeniyle servise girmiş olduğu, garanti süresi İçerisinde ortaya çıkan iki kez —- garanti süresi bitiminden sonra ortaya çıkan bir kez şanzıman bir kez motor silindiri değişimini gerektiren arızaların maldan yararlanmayı ortadan kaldıracak, aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek önemli arıza niteliğinde oldukları, taralımızdan yapılan tespit esnasında şanzımanın tekrar arızalı olduğu ve değişmesi gerekliği, diğer arızaların ise yapılan değişim işlemleri ile giderilmiş olduğu, araçlarda ortaya çıkan ve servis girişinin artmasına neden olan diğer arızaların olağan yıpranmaya bağlı basit müdahale ile bakım kapsamında giderilebilir özellikte arızalar olduğu teknik incelemede ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde araçlardaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının uğramış olduğu kazanç kaybına bağlı zararın tazmini talep ettiği, davacının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkını kullandığı, seçimlik haklarını kullanmadığı, buna göre TBK’nın 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan birini kullanmak istemesi durumunda aynı kanunun 231. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, oysa alacaklının genel hükümlere göre tazminat istemesi halinde TBK’nın 146. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin — yıl olduğu dolayısıyla davalının zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, yine davalı satıcı—- dava konusu araçları ayıpsız bir şekilde davacıya teslim etmediği için davacının müspet zararını ödemekle yükümlü olduğu, diğer davalı üretici —- sözleşmesinin tarafı olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı — yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Teknik incelemede 3. Ek raporda teknik bilirkişilerce sefer kayıtlarına göre belirlenen — aracın kayıp sefer sayısının —- plakalı aracın kayıp sefer sayısının — adet olduğu toplam kazanç bedelinin — hesaplandığı her ne kadar bu hususa itiraz edilmiş ise de davacının gerçek zararının bu miktar olduğu, zira bu bedel üzerinden —- ödemesinin söz konusu olmayacağı mahkememizce dosya kapsamına uygun olduğu kanaatiyle toplam—- kazanç kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temerrüt faizi talep edilmiş ise de dava tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belgenin bulunmadığı gözönüne alınarak dava tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı— alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı—- Yönünden davanın husumetten reddine,
3-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalı—– tarafından tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın davalı —- tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan— başlangıçta alınan harç,—- tebligat ve posta gideri, — bilirkişi ücreti giderleri olmak üzere toplam — davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre — davalı —- alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —-Tarafından kullanılan — yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre—— davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı——alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı— kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.702,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak—– verilmesine,
8-Davalı—- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.295,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde—– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..08/12/2020