Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/961 Esas
KARAR NO: 2020/157
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ——- tarihinde, davalılardan ——–sevk ve idaresindeki———- ait — kapı ve ——–plaka numaralı otobüsün çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda yaralandığını, sağ kolunun trafik kazası nedeniyle omuzdan kesilmesi sebebiyle %60 oranında özürlü olduğuna karar verildiğini, davacı müvekkilinin maddi olarak büyük zarara uğradığını, davalı sürücü hakkında ———- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda ——— Asliye Ceza Mahkemesinin ———– E. sayılı dava dosyasında kayıtlı kamu davası açıldığını, davacı müvekkilinin sağ kolunu kaybetmesine neden olan kazayı yapan davalı sürücü ——– kaza sonrası davacı müvekkilini ve ailesini bir kez olsun arayıp sormadığını, davacı müvekkilinin sağ kolunu kaybetmesi sebebiyle manevi açıdan oldukça büyük zararlara uğradığını beyan ile, davacı müvekkilinin ——– tarihinde geçirdiği yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğradığı ve miktarı belirsiz olan maddi zararlarının tam olarak hesaplanabilmesi mümkün olmadığından belirsiz olan bu alacağın karşılığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilinin maddi zararının şimdilik ——– kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı müvekkilinin sağ kolunu kaybetmesine neden olan kazadan dolayı uğradığı manevi zararlarını tam olarak karşılaması olanaklı olmasa da bunun karşılığı olarak —– manevi tazminatın davalı sürücü ———– tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu —— plakalı aracın müvekkili şirkete,—— tarihleri arasında geçerli olan —————- olduğunu, müvekkili şirketin davacı ———– zararını karşıladığını, aktüer hesabı yapılarak davacı —— için belirlenen —– tazminat bedeli —- tarihinde dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı tarafa ödendiğini, ———- numaralı poliçeden doğan sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami —– ile sınırlı olduğunu, şirket tarafından —- ödendiğinden bakiye sorumluluğun ———– olduğunu, öncelikle “kusur tespiti” yapılmasını, davacı —— kalıcı maluliyet oranının belirlenmesini, davaya konu olayla ilgili ———- tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, “Kalıcı Maluliyet Tazminatı” talebinin değerlendirilmesi için tüm delillerin toplanmasından sonra kusur tespitinin yapılmasını, Kalıcı Maluliyet Oranı’nın tespitini, “sakatlıktan kaynaklanan iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında bulunan ve ceza davası dosyasına sunulmuş olan kamera kayıtlarında da açıkça görüleceği üzere, dava konusu kazanın, davacı vekilinin iddia ettiği gibi müvekkilinin aracının davacıya çarpması ile değil, müvekkilinin kullandığı araç ile hareket halinde iken, davacının hareket halindeki araca yetişmek için tedbirsiz ve dikkatsizce araç trafiğine ayrılan yola inerek müvekkilinin kullandığı aracın arkasından koşarken, müvekkilinin kullandığı aracın körük kısmı ile yol kenarındaki park halinde duran ——- arasında sıkışarak yaralanması neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı aracın ———- olup henüz duraktan yeni yolcu alarak hareket etmiş olması ve olay yerinin virajlı olması nedeniyle mezkûr bu mesafede ve virajlı yerde müvekkilinin aracının kaza raporunda bahsedildiği gibi hızlı olmasının mekanik olarak mümkün olmadığını, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili ——– Asliye Ceza Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası ile derdest olup ilgili bu davanın bekletici mesele yapılmasını beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davacının hareket halindeki ——— aracına yetişmek için araç trafiğindeki yola inerek tedbirsiz ve dikkatsizce hareket etmesi, körüklü bir otobüs olduğunu bildiği halde buna uygun davranmamış olmasının kazanın oluşumunda önemli etken olduğunu, ilgili kazada kusurun tamamen —— şoföründe olmadığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak ————Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini beyan ile müvekkili idare aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ————- yaralanmasına bağlı olarak oluşan ve tedavi masrafları, sürekli maluliyet ve bakıcı gideri ile iş ve kar kaybından ve tedavi masrafından oluşan maddi zararların karşılığı olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı mahkeme olan ———- Asliye Hukuk Mahkemesi’nce,———— Esas; ———– karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememize gelmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
———- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyası, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar, —————- kayıtları celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan hastane rapor sureti ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Davaya konu kazanın oluşumunda kusurun tespiti yönünden aldırılan raporda bilirkişiler ———-davalı sürücü ———-%50, davacı ———– da %50 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davacı ———-kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin tespiti için ———– alınan ———— tarihli raporda kaza sebebiyle davacı uhdesinde sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralanmanın %89,0 olduğu, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacının maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararının tespiti için dosya kendisine tevdii edilen aktüer bilirkişi ————- sunduğu raporunda; davacının geçici işgöremezlik zararının, %50 kusuru oranında indirim yapılması sonrası ————- olup, —- tarafından davacıya ödenen ——– karşısında davacının geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, sürekli maluliyet oranı olan %89 oranına göre davacının hesaplanan zararının, kusur indirimi de yapıldıktan sonra ——– olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonrası bakiye maddi zararının —- olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme itibariyle, bu zararın sigorta teminat limiti dahilinde ——– sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile,——— olarak talep ettiği daimi iş göremezlik maddi tazminat talebini, dosyaya sunulan ———– tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah yolu ile ———- artırarak ———— yükseltmiş, söz konusu ıslah dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiş ve beyanları alınmıştır.
Davalılar, davacının yaralanmasına sebebiyet veren —- sürücüsü, maliki ve —————
Sürücü, kusuru ile meydana gelen kazada 3. Kişi zararlarının tazmininde 6098 sayılı TBK. haksız fiil hükümleri gereği sorumludur.
Malik, 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereğince sürücünün kusurundan ileri gelen 3. kişi zararlarının tazmininde sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur.
Sigorta Şirketi, 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç malikleri ile imzaladığı ———– kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen 3. Kişi zararlarının tazmininde malik ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza sebebiyle davacının sürekli ve geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, davacının manevi zararının mevcut olup olmadığı, oluşan maddi ve manevi zararlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, bilirkişi ve ——-raporları doğrultusunda; davalılardan ———–sevk ve idaresindeki davalı—— ait, davalı sigorta şirketine——- ile sigortalı olan —– plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü ——— %50, davacı————–da %50 oranında kusurlu olduğu, vaki yaralanmanın, davacının %89,0 oranında sürekli ve 4 ay süre ile geçici süre ile iş ve güçten kalmasına neden olduğu, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonrası ———- olduğu, bu zararın tümünden davalılar sürücü —- ile araç işleticisi —- sorumlu olup, davalı sigorta şirketinin ise yaptığı ödeme itibariyle, sigorta teminat limiti dahilinde ——- sorumlu olduğu anlaşıldığından; davacının maddi tazminat davasının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ——-sınırlı olmak üzere ————- sürekli işgöremezlik talebi yönünden kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise, davacının bu konuda zararı bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalı———-aleyhine açtığı manevi tazminat talebine ilişkin olarak, tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre, hükmedilecek tazminat bedeli zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——- günlü ve ————- sayılı ————– Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Buna göre mali ve sosyal durum, paranın alım gücü, davacının yaralanmasının derecesi, kendisinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ve kusur oranları da gözetilerek ——— manevi tazminatın hakkaniyete uygun ve vicdani olduğu kanaatiyle bu miktar manevi tazminata hükmedilmiş, aşağıdaki doğrultuda hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
—-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının —— tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ——– yalnızca —————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı sigorta şirketi yönünden———- diğer davalılar yönünden ———– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;
———TL manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ————– alınarak davacıya verilmesine,
3-a)-Hükmedilen maddi tazminat istemi yönünden Harçlar yasası uyarınca maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 14.307,40 TL karar ve ilam harcından, 375,75 TL peşin harç + 698,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam = 1.074,04 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 13.233,36 TL harcın ( davalı ——— harçtan sorumluluğu 8.063,31 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılar ——————– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-b)-Harçlar yasası uyarınca manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalı ————— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-a-)Maddi tazminat davası yönünden;
-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 23.111,37 TL vekalet ücretinin -davalı ———– sorumluluğu 15.163,80 TL.’lik kısmından olmak kaydıyla- davalılar—————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b-)Manevi tazminat davası yönünden;
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ———— alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ———– kendisini vekkille temsil ettirdiğinden, 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
5-a)-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 375,75 peşin harç, 698,29 TL ıslah harcı, 611,05 TL tebligat, ——– dosya gönderme, müzekkere ve posta gideri ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.960,29 TL yargılama giderinden 2.680,50 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ———sorumluluğu 2.231,93 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.279,79 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-)Davalılar ————- tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
c-)Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı ve davalılar vekillerin yüzüne verilen karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2020