Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/62 Esas
KARAR NO : 2018/646
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin hakim ortağının aynı kişi olduğunu, davacı şirketlerin inisiyatifi dışınki küresel ve yerel gelişmelerin davacı şirketlerin vergisel açıdan zarar etmemekle birlikte operasyonel anlamda zarar etmesine ve içinde bulunduğu finans sıkışıklığını sürekli ötelemesine, buna bağlı olarak sürekli ek finansal maliyetler eklenerek borcun borçla çevrilir hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile birlikte çok kısa süre içinde şirketlerin borca batıklıktan kurtulabileceğini, şirketlerin hakim ortağının aynı kişi olması yanında borç ve taahhütlerle ilgili olarak müşterek veya müteselsil kefaletler ile birbirlerine bağlı olmaları, iş ve işlemlerin birbirlerine paralel olması, borçların ödenmesine yönelik projelendirmenin birlikte yapılmasının gerekli olması nedeniyle davacı şirketler arasında ihtiyari dava arkadaşlı bulunduğunu, iyileştirme projesi ile dört yıllık bir süre içinde tüm borçların tasfiye edilebileceğini bildirmiş, davacı şirketlerin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MÜDAHİL İSTEMLERİ :
Müdahil ….. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil.. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .i vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil . vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil . vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil…. ve…. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil …vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil . vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil . vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil . vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil . vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .ı vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil . vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil . A.ş. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 179, 179 a-b ve TTK’nun 376 ve 377 maddelerinde düzenlenen iflas erteleme istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacı….. yönünden davacı vekilinin 10.12.2012 tarihli dilekçeyle iflas erteleme talebinden feragat etmesi nedeniyle ve bu şirketin borca batık olmadığı tespit edildiği gerekçesi ile bu şirket yönünden iflas erteleme talebinin reddine, davacı ….. yönünden iflasının TTK 377 ve İİK 179. ve devamı maddeleri uyarınca . gününden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrasında 12/07/2017 tarihli bozma ilamı ile 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10/2-c maddesi gereğince araştırma yaparak sadece “tedbir kararlarının kaldırılıp kaldırılmayacağı” hususunda bir karar verilmesinin temini bakımından dosyanın esası incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, bozma ilamına uyularak bozma ilamında belirtildiği üzere yalnız 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10/2-c maddesi kapsamında müzekkereler yazılarak araştırma yapılmış, alınan müzekkere cevaplarına göre davacı şirketlerin terör örgütlerine veya…. Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu iddiasıyla 04.12.2004 tarihli Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 133. maddesi uyarınca “kayyım atanan veya hakim ortakları ya da yöneticileri hakkında adli soruşturma yürütülen sermaye şirketlerinden olmadığı anlaşılmış, bozma kararının gereğinin yerine getirildiği ve yasal düzenleme gereği tedbirlerle ilgili bir karar oluşturulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla tedbir kararlarının kaldırılmasına yer olmadığına, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, esasın bu nedenle kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-673 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10/2-c maddesi uyarınca tedbir kararlarının kaldırılmasına yer olmadığına,
2-Bozma ilamının içeriği dikkate alınarak esastan temyiz incelemesinin yapılması amacıyla dosyanın yeniden Yargıtay 23 .Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, esasın bu nedenle kapatılmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren on günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekili ile hazır bulunan müdahillerin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2018