Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/187 Esas
KARAR NO : 2018/439

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/05/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil adına vekaleten oğlu —- ve diğer toprak sahibi — ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmış olması nedeniyle davalı şirkete yüklenen 8 aylık tapu teslim süresinin 10/03/2011 tarihine denk geldiğinden dükkan başına 2.000 TL ödeme yapılması gerektiğini, bunun üzerine tüm aylık gecikme bedelleri için İstanbul —. İcra Md.nün — sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu bu itibarla eldeki davanın açıldığı vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanakatan mahrum olduğunu ,iskan ruhsatının davalı yanca 09/03/2012 tarihinde alınabildiğini, istenen gecikme bedellerinin iskan ruhsatının alındığı tarihten önceye ait olduğunu , kat karşılığı arsa sözleşmesinin sona ermediğini, yine tapu devri yapılırken ihtirazi kayıt dermayan etmeyen davacıların taleplerinde haklı olmadığını, sözleşme ile öngörülen vadenin de kesin vade olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul —- İcra Müdürlüğünün —- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul —-.İcra Müdürlüğünün — E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi tarafından alınan 03/07/2017 tarihli raporda ,” dava konusu inşaata ait binanın taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamındaki projeye göre yapılıp iskanının alındığı,ancak sözleşmede belirtilen 8 aylık süre içinde davaya konu dükkanların tesblim edilmediği bu nedeanle sözleşmenin 8 ve 9 maddeleri gereğince davacının 1/2 payı karşılığı ve iki adet dükkan için aylık 1.000,00 TL kira bedeline hak kazandığı, dava konusu, İstanbul —- İcra Dairesi— E. No’lu İcra Takip Dosyası’nda 18.000,00 TL.asıl alacak 924,66 TL işlemiş faiz ,18.924,66 TL toplam alacak talep edildiği, davada 9.462,33 TL talep edildiği, asıl alacağın 8.000,00 TL olarak icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 218.73 T.L olarak hesaplandığı, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin istemin haklı bulunduğu , davaya konu edilen alacağın likit alacak olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, itirazın iptaline ilişkin icra takibinde davacıların mirasçısı … 13/12/2001 tarihli takip tarihli talebi ile 10/04/2011 tarihinde teslim edilmesi gereken kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 2 dükkan için nisan 2011 tarihinden teslim yapılan aralık 2011 tarihine kadar geçen sürede oluşan gecikme bedelini faizi ile talep etmiştir. Arsa sahipleri … ile davalı —- Ltd. Şti. arasında 10/08/2010 tarihli Gebze —.noterliğinin — yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı , taşınmazın 09/03/2012 gününde yapı kullanma izin belgesi aldığı, 02/04/2012 tarihinde de kat mülkiyetine dönüştürüldüğü taraflar arasında ihtilaf dışıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmeden 8 ay sonra tapu tesliminin yapılacağı, 9.maddesinde ise inşaat tesliminin gecikmesi halinde dükkan başına 1.000 TL gecikme cezası ödeneceği belirtilmiştir. Taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılan sözleşme gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın teslim tarihi gözönüne alındığında davacının gecikmeden kaynaklı cezai şart bedelini talep edebileceği kanaatine varılmış, ancak bu kira bedellerinin sözleşmeye konu dükkanın teslim tarihinde göre nisan ,mayıs , haziran , temmuz, ağustos, eylül, ekim ve kasım ayları olduğu anlaşılmıştır. Zira kira bedelleri ait olduğu ayın sonunda ödenmesi gereklidir. Buna göre 8 ayın talep edilebilir gecikme cezai şart bedeli 8.000 TL ile hesaplanan ve talep edilebilir faiz 218,73 TL olduğu gözönüne alındığında ; davanın kısmen kabulü ile İstanbul —. İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 8.000,00 TL asıl alacak ve 218,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.218,73 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 8.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında takip tarihine göre kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı 3.287,49 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul —-İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 8.000,00 TL asıl alacak ve 218,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.218,73 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 8.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 İcra inkar tazminatı tutarı 3.287,49 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 561,42 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 165,00 TL ilk masraf, 75,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.440,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.250,75 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 42,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5,52 TL sinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.243,60 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2018