Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/940 Esas
KARAR NO: 2019/966
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunu yaralandığını ve uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, 4 ay yatalak kaldığını, ihtiyaçlarını karşılayamadığını, başkalarının yardımı ve desteğine muhtaç hale geldiğini, tedavi giderleri ile yardım ve destek için yaptığı giderlerin ve ayrıca olay nedeni ile yaşadığı ruhsal travmanın giderilebilmesi için manevi zararlarının davalılar araç sahibi ve sürücüleri ile aynı araçların ZMMS sigortacısı şirketler tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, toplam ——TL maddi, ——–TL manevi tazminatın sigorta şirketlerinden poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalılardan ——- vekilleri cevap dilekçesinde özetle, davalıların meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusur yahut ihmali bulunmadığını, nitekim trafik kazası tespit tutanağı ile olayın oluş şekline ilişkin diğer bilgi, meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusur yahut ihmali bulunmadığını, davanın——–ihbarını, kusuru bulunmayan müvekkilleri olan davalılar hakkındaki davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan araçlardan——– plakalı aracın maliki olan müvekkilinin olayda bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerini yazılı belgelerle delillendirmek durumunda olduğunu, varsayımlara dayanılarak tazminat talebinde bulunulamayacağını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla oduğunu, ——– plakalı aracın ——- Tarafından ——- nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen——– plaka sayılı aracın davalı şirkete, ——- nolu poliçe ile ——– tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı ——– TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatik olarak her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ———–alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz–iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacının gelirinin ———– kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, nu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrüd sözkonusu olmadığı için aleyhe açılan davada masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup ticaret mahkemesinin görevli mahkeme olmadığını, ——– plakalı aracın şirket nezdinde—– tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile kişi başı ——— TL olduğunu, şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru nispetinde olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur oranı bakımından ve sakatlık talepleri ile ilgili tazminat talepleri için tazminat miktarının tespiti yönünden konusunda uzman aktüer tarafından hesaplama yapılması gerektiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle, kullanmış olduğu araca ilişkin trafik poliçesinin mevcut olduğunu, bu tip kazalarda taleplerin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, talep edilen maddi manevi tazminat taleplerin mensetsiz ve gerçeğe uygun olmadığını, tazminat talebine ilişkin öne sürülen durumların abartı ve hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ——— şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dosya kapsamında ——– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——– vadeli ——— numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında maddi tazminat talepleri açısından sorumluluğun ancak trafik poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım için söz konusu olacağını, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler göz önünde tutulması gerektiğini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ——– sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini belirterek ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerini aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ———-şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında ———– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——– vadeli ——–numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, uzman bilirkişiden tespit için rapor alınması gerektiğini, ———- tarihinde meydana gelen kazada yaralananın vücut fonksiyon kaybının ne oranda zarar gördüğünü diğer bir deyişle maluliyet oranının belirlenmesi için ——— tespitinden sonra tazminata esas olmak üzere davacıların gelir durumunun tespiti gerektiğini, kendilerinin taraf olmayıp ihbar edilen sıfatı ile davada bulunduklarından aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; davalılardan——- sigortalısı ———— ile sulh ve ibra protokolü düzenlediklerini ve dosyaya ibraz ettiklerini, bu davalılardan talep edilen maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli ıslah dilekçesinde önceki beyanlarına ek olarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla; maddi tazminat taleplerini—— TL arttırmak suretiyle —— TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar——– müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği iddia olunan maluliyet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dosyanın safahatı incelendiğinde davanın ilk önce Anadolu 16. Asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ——– esasını aldığı, mahkemece verilen ———- tarihli görevsizlik kararı neticesinde dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hesap(Aktüer) bilirkişi rapor içeriğine göre; “Trafik kazası sonrası %6,20 oranında daimi maluliyete uğrayan Hesna Doğancı için sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %75 kusur oranı üzerinden, Yargıtay’ın içtihatlarına uygun olarak,———Tablosuna ve progresif rant esasına göre, hesaplanan toplam sürekli sakatlık tazminatının —— TL olduğu, ——- için geçici iş göremezlik tazminatının ——— TL olarak hesaplandığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur bilirkişi rapor içeriğine göre; —— plakalı —— sürücüsü ——– açısından: Karayolları Trafik Kanunu’nun indirme ve Bindirme Kurallarını düzenleyen 58.maddesi sürücülerin, “Sürücüler aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmaya, yolcularının iniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmaya ve yolcular da iniş ve binişlerini sağ taraftan yapmaya” zorunda olduklarının, düzenlediği, olayın oluş şekli, bilirkişi raporları, yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ———- plakalı araç sürücüsü ———arkadan gelen seyir trafiğini ile yolcuların minibüse iniş ve binişlerini tehlikeye düşürecek şekilde durağa girmeyip, durak girişinde diğer araçların girmesine mani olacak şekilde sağ banket ve taşıt yolu 4.şeridi ortalayacak şekilde durak dışında duraklama yaptığı göz önüne alındığında, oluşan kazada gerek trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne gerekse indirme ve bindirme kurallarına aykırı hareketiyle o sırada minibüse binmeye çalışan ——-yaralanmasına yol açtığından %25 (Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, her ne kadar kazadan önce taşıt yolu kenarında bulunsa da, otobüsün hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamadan durağa yaklaştığı sırada durak girişinde bekleyen minibüse arkadan çarpması sırasında taşıt yolu kenarından olması nedeniyle kazanının oluşumunda alabileceği başkaca her hangi bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, yaya Hesna Doğancı açısından, olayın oluş şekli, bilirkişi raporları, yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar kazadan önce taşıt yolu kenarında bulunsa da otobüsün hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamadan durağa yaklaştığı sırada durak girişinde bekleyen minibüse arkadan çarpması sırasında taşıt yolu kenarında olması nedeniyle kazanının oluşumunda alabileceği başkaca her hangi bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
———- tarihli rapor içeriğine göre; davacının %6.2(yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyilesme (isgöremezlik) süresinin ——– tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalılar ——— kazaya karışan araçların ZMMS poliçesi düzenleyicileridir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——– tarihinde yolcu indirme ve bindirme için yapılmış, cepe girmeden durak girişini engelleyecek şekilde üst geçit yanında yolcu bindirme yapan şoför ——– kullanımında bulunan———– plakalı minibüse o sırada durağa giriş yapma isteyen ——– kullanımında bulunan ———- plakalı otobüsün arka taraftan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında gerek İstanbul Anadolu 33. Sulh Ceza Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasındaki değerlendirme ve bilirkişi raporları, gerekse mahkememizce ——-tarihinde alınan bilirkişi ———- raporunda davacı yaya ——- kusursuz kabul edildiği, ——— plakalı araç sürücüsü——— kazada %75 oranında asli kusurlu, diğer sürücü —— plakalı minibüs sürücüsü davalı ——- ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ——- karar sayılı ——– Kurulu’nun raporuna göre geçirdiği trafik kazasındaki arızası sebebi ile %6,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşmesinin ise 9 aya kadar uzayacağı rapor edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarı hesap uzmanı aktüer tarafından hesaplandığında sürekli sakatlık tazminatı miktarı ——-TL olduğu, geçici işgöremezlik tazminatı ise ———– TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı ile davalı ———–aralarında bu davadan dolayı sulh olduklarını mahkemeye bildirmişlerdir.
Davalılar tarafından ileri sürülen ıslah zamanaşımı itirazı kaza tarihi ile ıslah yapılan tarih arasında 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından talep reddedilmiştir.
Bu açıklamalar ve değerlendirmeler neticesinde HMK 315/1 maddesi gereğince davalılar———– hakkında tarafların sulh oldukları anlaşıldığından, bu davalılar hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, usulüne uygun alınan ve bilimsel olduğu kabul edilen raporlara göre davacının talep edebileceği maddi tazminat hususundaki talebi yönünden ise davalılar ———– maddi tazminat yönünden ———– TL sürekli maluliyet tazminatı, ——–TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam——– TL tazminatın davalılar———– kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ——— poliçesinde manevi tazminat konusunda kloz bulunmadığından bu davalı yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durum araştırmaları ile, tıbbi ve adli raporlara göre TMK’nın 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi de birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalılar ——- yönünden ayrı ayrı——- TL toplam ——- TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 315/1 maddesi gereğince davalılar ———-hakkında tarafların sulh oldukları anlaşıldığından, bu davalılar hakkında KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Maddi tazminat talebi yönünden;
2-Davalılar——— için maddi tazminat yönünden —— TL sürekli maluliyet tazminatı, ——TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam —-TL tazminatın davalılar——— kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
3-Davalı ——– yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durum araştırmaları ile, tıbbi ve adli raporlara göre TMK’nın 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi de birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalılar ——— yönünden ayrı ayrı ——-TL toplam ———-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Karar harcı 1.258,54 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 239,10 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 84,00 TL olmak üzere toplam 323,10 TL harcın mahsubu ile 935,44 TL bakiye harcın davalılar davalılar———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan toplam 323,10 TL harcın davalılar———– şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı 795,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 564,50 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 2.539,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%27 kabul) 683,88 TL’sinin davalılar ————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.855,72 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılardan ——-tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 7,31 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan 2,69 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Davalılardan ——– tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 11,69 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan 4,31 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Diğer davalı———-tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Diğer davalılar ———- hakkında tarafların sulh oldukları ve yargılama gideri talebi olmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
13-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
14-Davalılar davalılar ———–manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
15-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ————-vekilinin ve davalılardan ———– yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2019