Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/929 Esas
KARAR NO:2022/711
DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Ve Manevi Tazminat Talebi)
DAVA TARİHİ:29.04.2014
KARAR TARİHİ:21.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan —plakalı aracın, yine davalılardan —sevk ve idaresinde —plakalı aracın şeridine geçmek sureti ile meydana gelen trafik kazasında; davalılardan—- hayati tehlike geçirecek derecede,—–şeklinde yaralandıklarını, kaza tespit tutanağı ve davalı sürücü—- tarihinde verdiği ifadeden de anlaşılacağı üzere; kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu davalı —-olduğunu, kaza sonrasında davacıların yaralandığını, müvekkillerinin yaralanmasına neden olan kazaya karışan —- plakalı aracın sürücüsü olan davalılardan—-diğer davalılar ile birlikte kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olması dolayısı ile ortaya çıkan maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalı —plakalı aracın trafik kaydındaki maliki olduğunu, araç malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince kaza dolayısı ile meydana gelen maddi ve manevi zararların tamamından diğer davalı —ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı — ile sigortacısı olması nedeni ile ortaya çıkan zararın sadece maddi kısmından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak ve talebin bilinebilir hale gelmesi halinde artırmak kaydıyla şimdilik; davacılardan—– maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılarda—hem kendisi hem de çocuğunun yaşadığı elem ve acı nedeni ile—hem eşi hem de çocuğun hayati tehlike geçirecek ve yüzlerinde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasından duyduğu elem ve acı nedeni ile — davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen olmak üzere, kazanın meydana geldiği tarih olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama harç ve giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —yanında kuzeni —istikametine dönmekte iken dönemeçte bir anda yolun sağ tarafından hızla gelen bir aracın yaklaştığını görmüş ve bu aracın ona çarpacağını sanarak sola doğru kaçmak istediğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili önce orta refüje çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle araçta bulunan— açılarak müvekkilinin yüzünü kapaması sebebiyle, müvekkilinin görüşünü kaybederek yolun karşı tarafına geçtiğini, karşı istikametten gelen davacılardan—- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araca çarptığını, maddi hasarlı ve yaralamalı bu trafik kazası sonucunda karşı araçta bulunan davacılardan —- ise hafif yaralarla kazayı atlattıklarını, müvekkili her ne kadar dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olsa da, davacılar da araç içinde almaları gereken emniyet ve güvenlik tedbirlerini almayarak kaza sonucunda oluşan bedensel zararların artmasına neden olduklarını, trafik tespit tutanağına göre davacıların diğer çocuğu—babaannesinin yanında ve ön koltukta oturduğunu, büyük bir şans eseri küçük— kazadan burnu dahi kanamadan kurtulmuşsa da, KTK’na göre o yaşta bir çocuğun ön koltukta oturmasının yasak olduğunu, arka koltukta annesinin kucağında oturan — normalde çocuk bağlama sistemlerine uygun bir koltukta — oturması gerektiğini, arka koltukta oturan davacı — ise emniyet kemeri takması gerektiğini, davacılar emniyet kemeri takmadıkları ve küçük — boyuna ve kilosuna uygun bir çocuk koltuğunda oturmadığı için araç içinde savrularak her ikisinin de baş ve yüzlerinden yaralandıklarını, davacıların araç içinde emniyet kemeri takmadan seyretmeleri kendilerinin ciddi şekilde yaralanmalarında etkin rol oynadığını beyan ile, davacıların haksız ve yersiz davalarının reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —-cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalılardan muris—- plakalı aracın diğer davalı sürücü — tarihinde davacılardan— plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından dolayı davacıların Maddi ve Manevi Tazminat talebidir.
Meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralanan davacılara ilişkin — raporları dosya içine alınmıştır.
—tarihli davacılardan — için düzenlenen raporunda; — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı — tarihli Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli olarak maluliyet tayinine yer olmadığı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor verilmiştir.—-tarihli Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında— meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren– ay olduğu, kaza nedeniyle ilk bakışta fark edilebilir nitelikte yüzde sabit iz niteliğinde yaralanma olduğu mütala edilmiştir.
— tarihli davacılardan —için düzenlenen raporun incelenmesi sonucu; —doğumlu davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı yaralanmadığı ve bu nedenli —tarihli Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli maluliyet ve iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı şeklinde rapor hazırlanmıştır.— hakkında hazırlanan raporun incelenmesi sonucu; — Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında— oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren — ay olduğu mütala edilmiştir.—hakkında hazırlanan raporun incelenmesi sonucu; — doğumlu davacının, trafik kazasına bağlı— oluşturan yaralanması nedeniyle — tarihli Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin yaralanma tarihinden itibaren — gün olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurunun tespiti ve geçici/daimi iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması için — heyet raporu alınmış ve meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü — oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine bu defa aynı — heyetinden daha önce rapor veren —heyetten rapor alınmıştır. Ancak yine alınan rapora tarafların itirazlarının devam etmesi nedeniyle bu defa mahkememiz tarafından hükümde de esas alınan — tarihli heyet raporu alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında muris— plakalı aracın sürücüsü olan davalılardan— oranında kusurlu olduğu, —plakalı aracın sürücü —kusursuz olduğu, davalılardan —plakalı aracın — şirketi olduğu tespit edilmiştir. Davacılardan —dosya içerisine sunulan — tarihli — raporu uyarınca dosya içerisine davacı tarafından aksini ispat eder nitelikte belge sunulamadığından Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu —Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca davacının Geçici İş Göremezlik Tazminatının— olduğu tespit edilmiştir.
Davacılardan — dosya içerisine sunulan—- tarihli rapor uyarınca; kaza tarihinde davacının henüz — yaşını doldurmamış olduğu göz önüne alınarak Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca — yaş arası aktif dönem, — yaşına kadar olan ve —yaşından sonra geçecek süreler pasif dönem kabul edilerek — doğumlu davacının — olduğu tespit edilmiştir.Davacılardan —için dosyaya sunulan — tarafından düzenlenen—tarihli rapor uyarınca; davacının kaza tarihinde davacının henüz— yaşını doldurmamış olduğu göz önüne alınarak Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca —Yaş arası aktif dönem,— yaşına kadar olan ve — yaşından sonra geçecek süreler pasif dönem kabul edilerek— doğumlu davacının —yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca Daimi İş Göremezlik Tazminatının —- olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisine tarafların sosyal ekonomik durum raporları, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hastane kayıtları, —– sayılı ilamından onaylı bir suret ile bilirkişi raporları alınmıştır. Yargılamanın devamı sırasında davalılardan— öldüğü ve yasal tek mirasçısının diğer davalı — olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar tarafından dosya içerisine — tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur. Davacıların talepleri arasından bir tanesi de —- olması, her davanın açıldığı tarihteki mevcut şartlara göre değerlendirilmesi nedeniyle tedavi masrafının reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili tarafından —hakkında “dahili davalı” sıfatıyla dava açılmış ise de HMK’da “dahili davalı” şeklinde taraf sıfatı olmadığından — hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Manevi tazminat yönünden ise; davacılardan —kendisinin yaralanması ve oğlu—yaralanma derecesi, iyileşme süreleri göz önüne alınarak; davacılardan —-yaralanma dereceleri, iyileşme süreleri; davacı— kendisinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi ve yüzendeki sabit iz; davacılardan —yaralanma derecesi, iyileşme süresi; ve davacılardan — kendisinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve trafik kazası meydana geliş şekli ile tarafların kusur oranı göz önüne alınarak açılan maneni tazminatın kısmen dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İş Göremezlik Tazminatı Yönünden Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE
1-Davacı —Geçici İş Göremezlik Tazminatının davalı sürücü —sürücü ve müteveffa işleten — mirasçısı sıfatıyla için kaza tarihi olan—dava tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacı —- Daimi İş Göremezlik Tazminatın davalı sürücü —- sürücü ve müteveffa işleten — mirasçısı sıfatıyla kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davacı — Daimi İş Göremezlik Tazminatının davalı sürücü — sürücü ve müteveffa işleten—mirasçısı sıfatıyla için kaza tarihi olan —tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE,
B) Manevi Tazminatı Yönünden Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE
1-Davacı — Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten — mirasçısı sıfatıyla için davalı —kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
2-Davacı —- Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten —- mirasçısı sıfatıyla için davalı — kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
3-Davacı —- Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten — mirasçısı sıfatıyla için davalı — kaza tarihi olan— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı —- Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı — İçin;yaralanma derecesi göz önüne alınarak takdiren — Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten— mirasçısı sıfatıyla için davalı— kaza tarihi olan —tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE,
C) —- hakkında açılan davanın dahili davası olması HMK’da dahili davalı diye bir taraf sıfatının olmadığının tespiti ile HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
D) Harçlar yasası uyarınca alınması gereken — karar harcına karşılık, dava açılırken alınan —-harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
E) Vekalet Ücretleri;
1-Maddi tazminat davası yönünden;
I-)Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar — yararına AAÜT uyarınca takdir edilen—vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
II-)Davanın red edilen kısmı üzerinden davalılar yararına AAÜT uyarınca takdir edilen— vekalet ücretinin davacılardan—- müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
I-)Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar yararına AAÜT uyarınca takdir edilen — vekalet ücretinin davalı— alınarak davacılara verilmesine,
II-)Davanın red edilen kısmı üzerindendavalı — yararına AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca takdir edilen —vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı — verilmesine,
F) Yargılama giderleri;
1-Davacılar tarafından yapılan;— tebligat ve müzekkere gideri ile —bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — giderinin haklılık oranına göre — davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı — tarafından yapılan; tebligat ve müzekkere gideri olan toplam — giderinin haklılık oranına göre — davacılardan alınarak davalı —verilmesine, kalan miktarın davalı — üzerinde bırakılmasına,
G-Bakiye gideri avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içerisinde — istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.