Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/923 Esas
KARAR NO : 2021/412
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan—– davalı alacaklı —— müvekkilinin sahibi olduğu ——– bulunan devremülklerin satış yetkisi verildiğini, —– tarihinde anlaşma yoluyla taraflar arasındaki sözleşme sona erdiğini, taraflar arasında akdedilen —– tarihli sözleşmenin eki olan hesap tablosunda göre müvekkili davalı acenteye —— belirlenen tarihlerde ödemeyi kabul ettiğini, —- davalı acentenin hesabına gönderdiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler ve satış iptalleriyle müvekkili alacaklı duruma geçtiğini, müvekkilinin ——— alacağı bulunduğunu, alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalıya devremülk satışları sebebi ile ödenen bedelin, satışların iptali iddiası ile iadesine ilişkin açılan alacak davasıdır.
Dosyanın tetkikinde, davanın açılış tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi tensiple yargılamaya başlanmış, dilekçeler teatisi tamamlanmakla, usulüne uygun ön inceleme duruşması açılmış, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle, tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– tarihli celsede, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmada hazır bulunmadığı ve davalı tarafça da davanın takip edilmediğine yönelik beyanda bulunulması üzerine dosya işlemden kaldırılmış, süresi içinde yenilenmekle yeniden işleme konulmuş, ———- tarihli celsede yargılamanın geldiği aşamada göz önünde bulundurularak mazeret isteminin reddine karar verilmiş ve ikinci kez işlemden kaldırılmış, süresi içinde yenilenmekle taraflara yeniden duruşma gün ve saatini içerir davetiye tebliğ edilmiş, ——— tarihli celsede davacı tarafça mazeret dilekçesi gönderilmekle, davanın açılış tarihi, yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak, davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulü ile, gelecek celse duruşmaya katılmadığı yahut somut bir sebep içeren mazereti bildirmediği takdirde mazereti kabul edilmeyeceğinin ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği hususunun ihtarına ilişkin ara karar kurulmuş, aynı celsede yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, bundan sonraki süreçte HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanacağı hususu da belirtilmiş, ——- tarihli celsede Covid-19 tedbirleri kapsamında duruşma ertelenmiş, 17/11/2020 tarihli celsede davacı tarafça sağlık sorunları sebebi ile mazeret dilekçesi sunulmuş olup her ne kadar belgelendirilmemiş ise de gerek ———tarihli celsenin ara kararlarının davacı tarafa tebliğ edilememiş olması gerekse ülkemiz ve dünyada etkili salgın hastalık göz önünde bulundurularak davacı tarafın mazeret istemi yeniden kabul edilmiş ve gelecek celse hazır bulunması aksi halde dosyanın evleviyatı da göz önünde bulundurularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği hususu belirtilmiş olup, gerekli ihtarları içerir duruşma zaptının davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. ——- tarihli celsede ise davacı vekili tarafından yeniden mazeret dilekçesi sunulmuş olup, raporlu olduğu belirtilmiş ise de uyap sisteminden rapora erişim sağlanamamıştır. Dosyanın incelenmesinde ise davacı tarafın birden fazla vekil ile temsil edildiği, duruşmalara vekillerden birinin katılabileceği, davanın açılış tarihi ve yargılamanın geldiği aşama göz önünde bulundurularak, mazeret isteminin reddine karar verilmiş ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yazılı yargılama tensibine tabi olarak açıldığı ve dosyanın daha önceden ——– tarihlerinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK 150-6 gereği davanın açılmamış sayılmasına.
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.148,10-TL’nin mahsubu ile artan bakiye 1.088,8-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021